15 C 214/2019-259 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 11. 6. 2019 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím představující nevrácenou jistotu, kterou jí uhradil v souvislosti s nájmem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, , Anonymizováno, v Brně z titulu nájemní smlouvy ze dne 15. 7. 2017. Nájemní vztah skončil ke dni 16. 12. 2018, žalovaná mu však jistotu nevrátila.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, neboť žalobce žalované na předmětném bytě způsobil škodu, a to na podlaze, kde působením tekutiny došlo na několika místech k separaci horní vrstvy lamel. Tato škoda převyšuje žalovanou částku a žalovaná ji ve výši 30 000 Kč započetla na složenou jistotu.3. Ve své replice žalobce uvedl, že za danou škodu neodpovídá, neboť k poškození nedošlo užíváním bytu žalobcem, ale vlhkostí v bytě. Započtení nároku na náhradu škody žalované je nicotné, neboť tato pohledávka pro svoji nejistotu a neurčitost není k započtení způsobilá. Výše případné škody by stejně nedosahovala výše zaplacené jistoty.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná jakožto vlastník, jak se podává výpisu z katastru nemovitostí předmětného bytu, a pronajímatel, a žalobce, jako nájemce, spolu dne 15. 7. 2017 uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu s tím, že žalobce při podpisu smlouvy složí jistou ve výši 15 000 Kč k zajištění úhrady nájemného a plnění za služby poskytované s nájmem bytu, a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s tímto nájmem, jak se podává z nájemní smlouvy. Z této smlouvy je dále zřejmé, že po skončení nájmu žalovaná měla tuto jistotu žalobci vrátit, přičemž byla oprávněna odečíst z ní částku případných škod prokazatelně zaviněných žalobcem na jejím majetku v průběhu nájemní doby. Přílohou smlouvy byl plánek bytu (č. l. 18), plánek parkovacích stání (č. l. 18 p. v.), fotodokumentace bytu (č. l. 19) a předávací protokol, ze kterého je zřejmé, že žalobce byl prvním nájemcem a vše v bytě bylo nové. Toto potvrdila i žalovaná a svědkyně , jméno FO, . která v bytě s žalobcem žila. Dodatkem ze dne 14. 12. 2017 účastníci navýšili tuto jistotu o dalších 15 000 Kč, jak se z něho podává. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce žalované dal jistotu v celkové výši 30 000 Kč. Dodatkem ze dne 30. 7. 2018 účastníci prodloužili dobu nájmu do 31. 7. 2019, jak je z něho zřejmé, přičemž nájemní vztah po emailové komunikaci (č. l. 11 až 24) ukončili dohodou ze dne 4. 12. 2018 ke dni 16. 12. 2018, jak se z této dohody podává. Z předávacího protokolu ze dne 16. 12. 2018 je zřejmé, že ke dni předání byla poškozena podlaha separací vrchní vrstvy, poškození podlahy je zřejmé z fotografií č. l. 23 až 26, v důsledku čehož nedošlo k vrácení jistoty žalobci s tím, že se strany dohodli, že příčiny poškození budou řešit po dodání oponentského posudku. Nebude-li tento dodán do 2 měsíců, bude žalobci vrácena část jistoty ve výši 15 000 Kč, jak se podává z čl. V. odst. 2 protokolu. V rámci tohoto ujednání žalobce předložil vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , jak vypověděl, a jak potvrdila i žalovaná v své výpovědi. Toto vyjádření přišlo poslední den dvouměsíční lhůty, jak vypověděl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Z emailové komunikace (č. l. 22 až 27) se podává, že žalovaná poškození podlahy reklamovala u společnosti , právnická osoba, ., která vyloučila, že by k poškození došlo působením zbytkové vlhkosti stavby, jak se podává z emailu ze dne 6. 6. 2018, došlo k němu působením vody na povrchu lamely, jak je zřejmé z emailu ze dne 20. 12. 2018. Žalovaná jistotu žalobci nevrátila ani přes předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2019, jak je z ní zřejmé.5. Žalobce vypověděl, že předmětné poškození nebylo způsobeno užíváním bytu, ale vlhkostí, když problémy s podlahou měly i ostatní byty v domě. Svědkové , Anonymizováno, , vlastnici sousedního bytu, uvedli, že v jejich bytě byla též velká vlhkost a potvrdili, že v bytě žalované se měla vydout podlaha, neznali ale příčinu. Skutečnost vlhkosti v jejich bytě dokládá komunikace a fotografie (č. l. 50 až 52). Existenci poškození potvrdil též svědek , jméno FO, , otec žalované, příčinu ale znal pouze z rozhovorů v rodině. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že v předmětném bytě byla velká vlhkost a dále uvedla, že když ráno i večer museli vytírat podlahu. Svědkyně , jméno FO, dále vypověděla, že k žádnému poškození z jejich strany nedošlo, voda vytékala ze dveří v kuchyni, kde se kondenzovala. Této části její výpovědi soud ale jako účelové, motivované snahou pomoci žalobci – jejímu partnerovi v řízení, neuvěřil, neboť by to znamenalo, že podlaha bude poškozená pouze u těchto dveří a nikoliv i na jiných místech, jak sama potvrdila ve své výpovědi, a jak potvrdil současný obyvatel bytu , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento svědek uvedl, že podlaha je poškozená i u stěny v místě, kde na fotografii viděl misky pro psa, a potvrdil, že dle vyjádření stavitele domu a podlahářů je vyloučeno, aby předmětné poškození vzniklo vlhkostí, že bylo způsobeno místním zatečením na různých místech. Misky pro psa u skleněné stěny jsou vidět i na fotografii č. l. 65 a jejich umístění u prosklené stěny potvrdila též svědkyně , jméno FO, , reklamační technik společnosti , právnická osoba, . Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že problémy s vlhkostí řešili i v dalším bytě v domě, nejednalo se ale o byt sousední, a byl způsobem vyplavením podlahového topení. V domě řešili i problém s plísněmi.6. Žalovaná vypověděla, že k příčinám poškození podlahy se vyjádřila společnost, která podlahu vyráběla, tak specialista , jméno FO, , který jí řekl, že podlaha je poničená něčím vylitým nebo politým na daných místech. Svědkyně , jméno FO, potvrdila průběh reklamace s tím, že podle charakteru poškození uzavřeli, že k poškození došlo rozlitím vody. Ani instalace kuchyňské linky a prosklené stěny, které způsobily pokles podlahy, který vedl k nedostatečné diletaci uvedené poškození nemohl způsobit, neboť by se projevilo pouze u této linky a stěny. Svědkyně , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , která podlahu dodávala, uzavřela, že instalace kuchyňské linky a prosklené stěny na poškození podlahy neměla vliv, což potvrdil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který neznal příčinu poškození podlahy, neboť nečinil do podlahy sondy, jak vypověděl. Svědkyně , jméno FO, dále vypověděla, že pokud by se jednalo o vadu způsobenou vzdušnou vlhkostí, projevilo by se to na celé ploše podlahy, na každém spoji, nikoliv pouze na několika konkrétních místech. Totéž by se stalo, kdyby vlhkost na podlahu působila plošně zespodu. Příčiny poškození potvrdila též společnost , právnická osoba, , na kterou se v rámci reklamačního řízení obrátili, jak vypověděla žalovaná.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud vzal za prokázané, že předmětné poškození bylo způsobeno lokální působení větší vlhkosti shora – vylitím tekutiny, přičemž znalec vyloučil, že by poškození mohlo být způsobeno vlhkostí ze spodní stavby, čemuž bránila parozábrana, i ze vzdušné vlhkosti v bytě, když v takovém případě by se vady projevily v celkové ploše podlahy. Tento svůj závěr znalec , jméno FO, přesvědčivě obhájil při jednání soudu, a soud tak neměl důvod o jeho posudku pochybovat. Uvedené neplatí pro posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že příčinou poškození je vyšší vzdušná vlhkost v bytě přestože ji nikterak neměřil, vycházel pouze z toho, že podobné problémy se objevili v sousední jednotce, jak zjistil buď ze soudního spisu nebo z vyjádření účastníků při místním šetření, z ročního období, kdy prováděl místní šetření, a z nadměrné kondenzace vody na oknech a dveřích. Vznik poškození lokálním působením vody vyloučil, neboť se poškození objevilo i na místech, kde není vodovod ani kanalizace (ložnice) a nepovažoval ho za lokální, když došlo k nahodilému výskytu poškození po celé ploše podlahy. Skutečnost, že by k poškození došlo vylitím vody vyloučil pouze z důvodu, že z předávacího protokolu zjistil, že žalobce byt užíval řádně, když žádné jiné závady při předání bytu zjištěny nebyly, z čehož dovodil, že žalobce nezpůsobil ani poškození podlahy. Jeho posudek, písemně i ústně podaný působil nepřesvědčivě, a soud tak z něho nemohl vycházet a musel zadat zpracování znaleckého posudku nového , tituly před jménem, , jméno FO, . Závěr znalce , jméno FO, , že k poškození došlo vylitím vody je podporován též skutečností, že jedno poškození se objevilo v místě, kde byla umístěna psí miska na vodu, jak je zřejmé z fotografie, a jak potvrdili slyšení svědci.8. Znalec , jméno FO, dále popsal způsob opravy vzniklého poškození při kterém nedojde k poškození sousedních lamel s tím, že nebude třeba rozebírat celou podlahu, ale pouze celkem , hodnota, m2 podlahy a 5 m obvodové lišty, kdy náhradní lamely jsou položeny pod kuchyňskou linkou, kde položeny být neměly, měla se namontovat kuchyňská linka a následně se kolem ní měla položit podlaha, takže tímto způsobem nedojde ke