16 C 94/2023-17 — Městský soud v Brně

1. Manželé se svým společným návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. 2. Městský soud v Brně provedl důkaz oddacím listem vydaným [stát. instituce] dne [datum], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15.9.2022, pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl práv moci dne [datum], jakož i výslechem obou manželů, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] uzavřeli manželé manželství před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily celkem dvě nezletilé děti, ohledně kterých soud pravomocně schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu. Z výslechu manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství po dvouleté známosti z důvodu [anonymizováno]. Prvé neshody mezi manžely se objevily po narození prvého dítěte, nicméně tyto byly překonány. Znovu se objevily po narození druhého dítěti, nicméně tyto již byly intenzivnější a týkaly se de facto všech oblastí společného soužití a nakonec způsobily úplný rozvrat manželství účastníků. Manželé již spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají více jak rok. Dnes již žádný z manželů nemá zájem obnovit společné soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují manželé v rozdílnosti povah a zájmů. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a zejména nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu již více jak rok a půl nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, přičemž po slyšení obou manželů ani nelze míti za to, že by do budoucna tito vůbec jen připustili myšlenku obnovení jejich společného soužití, a to i při plné vědomosti existence dvou nezletilých dětí zrozených z tohoto manželství. Soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, a to v jejich rozdílnosti povah a zájmů, jak oba dva shodně v průběhu řízení uvedli, což nakonec způsobilo až úplný rozvrat jejich manželství. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.