17 C 135/2022-33 — Městský soud v Brně

Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [obecním úřadem], [anonymizována dvě slova]. [jméno]. Měla za to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy za příčinu rozvratu manželství označila zejména odcizení manželů z důvodu závislosti manžela na alkoholu. Z manželství účastníků řízení se žádné dítě nenarodilo. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, jimiž byly oddací list (opis) ze dne [datum] [obecní úřad], výpis z centrální evidence manžela a manželky, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 23.5.2022, výzva k podání vysvětlení ze dne 5.8.2020, příkaz ze dne 25.11.2020 sp. zn. [číslo] [spisová značka] [číslo], propouštěcí zpráva ze dne 9.9.2022, ze dne 9.5.2019, ze dne 3.9.2018, ze dne 20.1.2018, ze dne 2.10.2015, ze dne 1.4.2014, výpis exekucí ze dne 27.1.2022, trestní příkaz č.j. [číslo jednací] ze dne 12.1.2020, trestní příkaz č.j. [číslo jednací] ze dne 27.4.2023 a z výslechu manželky bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [obecním úřadem], po známosti trvající půl roku. Manželé ve společné domácnosti nežijí a nehospodaří od roku 2018, byť bydlí v jednom bytě, který má však v nájmu manželka, a tato za něj hradí veškeré úhrady. Z jejich manželství se žádné nezletilé dítě nenarodilo. Manželé měli rozdílné názory a představy o společném životě, směřování jejich dalšího manželského a partnerského vztahu, vedení společné domácnosti a trávení volného času, kdy manžel měl dlouhodobě problémy v souvislosti s požíváním alkoholu, kdy bylo prokázáno, že pod jeho vlivem se dopouští trestné činnosti, jakož i jednání, které bylo kvalifikováno jako přestupek. Byť se manžel z počátku snažil aktivně tuto svoji závislost řešit, a to i s manželkou, následně se stal zcela pasivním a na vše rezignoval. Mezi manžely panuje problematická komunikace, manžel je netečný, není schopen nic řešit, na nic reagovat, vše je na manželce vč. toho, že hradí veškeré výdaje související s bydlením i stravováním. O manželových dluzích manželka věděla a doufala, že se je podaří splatit. Proti manželovi je vedena řada exekucí. Uvedené vyústilo v citové odcizení. Manželka považovala manželství za spokojené do roku 2017. Manželskou poradnu, jako takovou, nenavštívili. Dále bylo prokázáno, že manžel má psychické problémy, o kterých manželka nevěděla, tajil to před ní, zprávy našla až později. Tento jeho zdravotní stav se zhoršoval a zhoršuje právě v důsledku požívání alkoholu. V roce 2018 už manželka na vše rezignovala a manželství je pouze formálním svazkem. Nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť je to pro ni vyčerpávající. Známost v průběhu manželství nenavázala a neví, že by tak učinil její manžel. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) NOZ, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 NOZ občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto spočívají v rozdílnosti povah účastníků řízení, jejich názorů na vedení domácnosti, trávení volného času, dále směřování jejich dalšího manželského a partnerského života, což vedlo k jejich citovému odcizení s tím, že primárně lze příčinu spatřovat v závislosti manžela na alkoholu. Manželé si nerozumí, nemají společné zájmy, manžel je zcela pasivní a vše leží na manželce. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Pokud manžel s rozvodem nesouhlasil, je třeba uvést, že se k jednání bez omluvy nedostavil, kdy by musel uvést a současně i prokázat, že je rozvod v rozporu s jeho zájmem, že se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel, že by mu byla rozvodem způsobem zvlášť závažná újma, kterou by bylo nutno specifikovat a dále by musel uvést a prokázat, jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. K tomu však soud dále uvádí, že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že rozvrat manželství nastal již v roce 2018, kdy spolu manželé nežijí ani nehospodaří, nebylo by uvedeného třeba, neboť od uvedeného okamžiku uběhlo více než 3 roky (ust. § 755 odst. 2 písm. b) NOZ). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.