17 C 251/2022-16 — Městský soud v Brně

Návrhem doručeným soudu dne 20.10.2022 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] [obec]. Manžel se k návrhu připojil. Manželka měla za to, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily 3, dnes již zletilé, děti. Po provedeném dokazování listinnými důkazy, jimiž byly oddací list vydaný dne 20.1.1998 [stát. instituce], rodný list vydaný dne 8.4.2005 [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], rozsudek Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 24.1.2023, který nabyl právní moci dne 9.2.2023, CEO manžela a manželky a na základě výslechu účastníků řízení učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] [obec], a to po dvouleté známosti. Z manželství se narodily 3 děti, synové [jméno] a [jméno] a dcera [jméno], kdy ke dni podání návrhu byl nezletilý nejmladší syn [jméno] [příjmení], [datum narození] s tím, že ve vztahu k tomuto byla rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 24.1.2023, který nabyl právní moci dne 9.1.2023, schválena dohoda rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu jejich manželství. Manželka považovala manželství za spokojené do doby, kdy otěhotněla s třetím dítětem, manžel do období, než se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka měla pocit, že se manžel vyhýbá řešení složitějších situací, necítila z jeho strany podporu. Manžel měl za to, že žijí spokojeně. Následně se stala komunikace mezi nimi problematičtější, a to v důsledku zcela odlišných názorů na směřování jejich dalšího manželského a partnerského života, vedení společné domácnosti a trávení volného času. Byť vyhledali odbornou pomoc, tato nebyla úspěšná. V současné době si nerozumí a citově se odcizili. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od srpna 2022. Každý chce žít svůj život a o obnovení manželského soužití nemají zájem. V současné době manželka nemá novou známost, byla manželovi věrná. Manžel má novou známost, která je však důsledkem rozvratu manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem, a proto nelze očekávat obnovení manželského soužití, a manželé se chtějí rozvést. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen NOZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 NOZ občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto byly mezi účastníky nesporné, kdy za tuto příčinu shodně označili rozdílnost názorů na směřování jejich dalšího manželského a partnerského života, trávení volného času, vedení společné domácnosti a nedostatečnou komunikaci mezi účastníky řízení, což vedlo k citovému odcizení účastníků řízení. S ohledem na uvedené tedy soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.