17 C 97/2020-157 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21.5.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 14.260 Kč. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 10. l1. 2018 v době kolem 4:00 hod v Brně, na Palackého třídě byl žalobce požádán policisty obvodního oddělení Policie , název, o předložení dokladu totožnosti. Toto odmítl, neboť tito mu ani po opakovaných výzvách nesdělil důvod, proč to žádají, a proto následně jej vyzvali, aby je následoval na obvodní oddělení. Žalobce výzvě vyhověl a na oddělení policisty následoval, avšak před vstupem na oddělení jej bezdůvodně zajistili. Těsně před vstupem jeden z nich jej uchopil zezadu za hlavu, kterou následně udeřil proti zdi. Pak se mu snažili nasadit pouta. Žalobce nekladl žádný odpor, neohrožoval sebe ani další osoby a ani nijak nenarušoval veřejný pořádek. Následně jej policisté vestoje prohledali a našli v peněžence doklad totožnosti, a poté jej srazili na břicho na zem. Jeden z policistů mu přitom z výšky svým kolenem v úmyslu způsobit bolest dopadl do podkolenní jamky a způsobil mu tím zhmoždění kolene. V souvislosti se zajišťováním mu policisté vyrazili z ruky mobil a došlo k poškození jeho displeje, dále došlo k poškození pásku na hodinkách, kdy při nasazování pout policisté utrhli kovový pásek a byl poškrábán displej a dále měl žalobce v kapse volně vloženou tisícikorunu, která při prohledávání vypadla, nebo ji mohl odcizit některý z policistů. Dále žalobce uvedl, že jej policisté bolestivě zvedli za pouta nahoru a v předklonu odvedli na oddělení, kde jej ve výslechové místnosti několikrát bezdůvodně škrtili a bolestivě narazili krční páteří o opěradlo židle. Následně přivolaní záchranáři žalobci tržnou ránu nad okem způsobenou policistou, který jej narazil na zeď před služebnou, ošetřili. Poté žalobce upadl do bezvědomí. Nikdo z přítomných mu neposkytl první pomoc, byl ponechán bezvládně ležet. Následně byl žalobce v bezvědomí neprofesionálně vynesen z oddělení do sanitky bez použití nosítek, a to tak, že jej v poloze na zádech dva policisté uchopili za nohy a záchranář s dalším policistou jej drželi za lokty. V takto nepřirozené poloze vznikl obrovský tah na loketní a ramenní kloub, ale především na zápěstí v poutech, která se žalobci ještě více zařezala, což bylo příčinou trvalého poranění nervů v oblasti zápěstí a ruky. Přes protesty žalobce byla žalobci v sanitce proti jeho vůli odebrána krev a byl odvezen do nemocnice na vyšetření. V nemocnici byl napaden policistou , jméno FO, , který jej několikrát uhodil dlaní do tváře a poté jej v poloze na břiše vytáhl nahoru za pouta, a následně jím udeřil zpět na pojízdné lůžko a dvakrát jej pěstí uhodil do tváře. V důsledku uvedeného žalobce tak utrpěl poranění z vnitřní strany ústní dutiny na pravé straně a zhmožděninu pod okem na lícní kosti. Policisté nevhodně vytahovali žalobce za pouta a v této pozici jej několik sekund drželi, a žalobci v důsledku uvedeného hrozilo vykloubení ramene. Pak byl odvezen zpět na služebnu a umístěn do policejní ceny. Během cesty byl slovně urážen a byl nucen sedět v předklonu v poloze s hlavou pod úrovní sedačky. Propuštěn byl po několikahodinovém pobytu v cele. Na postup příslušníků Policie ČR podal žalobce trestní oznámení dne 21. 11. 2018, avšak Generální inspekce bezpečnostních sborů žalobce podáním ze dne 19.3.2019 vyrozuměla toliko tak, že jeho podání bylo kvalifikovaně prošetřeno, byly nashromážděny nezbytné podklady a informace pro rozhodnutí ve věci, ale nebyly v jednání či postupu příslušníků Policie ČR shledány žádné skutečnosti stran podezření ze spáchání trestného činu, a proto podání bylo postoupeno řediteli Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, panu plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sídlem , adresa, , k přijetí vlastních opatření ve věci, resp. internímu prošetření. Ten stížnost zamítl jako nedůvodnou. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje částku ve výši 10.000 Kč, kterou považuje za přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle ust § 31a zákona č. 82/1998 Sb. za protiprávní zásah policie, a to především za psychické útrapy, které utrpěl. Nezákonné jednání policistů mělo poté vliv na kvalitu osobního života žalobce, kdy tento se stal terčem pomluv a pochybností, což se promítlo i do jeho vztahu s přítelkyní, jakož i ve vztahu ke spoluhráčům, kdy žalobce se aktivně věnoval sportu – hokeji. Zdravotní a psychické následky se projevily i na jeho výkonnosti. Po zásahu policistů trpěl stresem, úzkostí, psychickými problémy, nespavostí, nesoustředěností, nervozitou a strachem z odvetných opatření ze strany policie. Dále se žalobce domáhal dále náhrady hmotné škody, která se sestávala z částky 860 Kč za opravu poškozených hodinek zn. Skmei s výrobním č. , číslo, , dále částky ve výši 2.400 Kč za opravu poškozeného mobilního telefonu Samsung Galaxy J5 (2017) (J530FZ), dual SIM-Gold a dále ztracené bankovky v hodnotě 1.000 Kč.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně, kdy navrhl její zamítnutí. Žalovaný učinil nesporným, že dne 19.11.2019 byla žalovanému doručena žádost žalobce o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené postupem policistů vůči žalobci. Požadovaná náhrada byla vyčíslena na částku 34.430 Kč. Po posouzení předmětné věci si žalovaný vyžádal relevantní spisový materiál, přičemž následně dospěl k závěru, že uplatněný nárok není důvodný, což žalovaný sdělil žalobci dopisem ze dne 6.5.2020. Dne 10.11.2018 došlo na ulici Palackého v Brně - Králově Poli k incidentu, který byl projednán u zdejšího soudu ve věci , spisová značka, a kterého se dopustil žalobce. Původně byl ve věci stíhán svědek , jméno FO, , kdy došlo k záměně osob pachatele, kdy dne 20. 11. 2018 byly v dané věci zahájeny úkony trestního řízení pod č.j. , Anonymizováno, a dne 18. 1. 2019 bylo , jméno FO, sděleno podezření z přečinu výtržnictví podle ust. § 358 odst. 1 trestního 3 zákoníku. , jméno FO, v přípravném řízení nevypovídal a po návrhu na potrestání ve zkráceném řízení Městského státního zastupitelství v Brně pod č.j. , spisová značka, ze dne 29. 1. 2019 a po podaní odporu proti trestního příkazu ze dne 8. 2. 2020 v průběhu hlavního líčení dne 20. 5. 2019 a dne 24. 6. 2019 uvedl, že jemu za vinu kladené protiprávní jednání nespáchal. Na základě provedených důkazů v řízení před soudem (zkoumání záznamu kamery a výpovědí dalších svědků) byl , jméno FO, rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne 24. 6. 2019 zproštěn obvinění ze spáchání přečinu výtržnictví. V návaznosti na výsledek předchozího trestního řízení (zproštění obvinění , jméno FO, ) bylo ve věci dne 2. 9. 2019 zahájeno trestní stíhání žalobce, kdy dne 13. 7. 2020 podal policejní orgán pod č.j. , Anonymizováno, návrh na podání obžaloby státnímu zástupci, který návrhu vyhověl a dne 23. 7. 2020 pod č.j. , spisová značka, podal na žalobce obžalobu pro spáchání přečinu výtržnictví dle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku, toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Celé jednání, které bylo předmětem trestních řízení bylo uvedené dne oznámeno na linku 158, kdy přivolaní policisté byli svědky přečinu výtržnictví a poškození movité věci - motorového vozidla Taxi služby směřováni do míst, kde seděl žalobce a svědek , jméno FO, na lavičce a konzumovali zakoupené produkty z pekařství. Na místě samém byli oba vyzváni k prokázání totožnost, kdy , jméno FO, výzvě policistů vyhověl, ale žalobce nikoliv. Proto byl ze strany policistů vyzván, aby je doprovodil na služebnu obvodního oddělení policie, za účelem prokázání totožnosti. Této výzvy uposlechl. Následně před vstupem do budovy obvodního oddělení policie na , adresa, policistům uvedl, že s nimi dál nikam nepůjde, opětovně mu byl sdělen důvod jeho předvedení na služebnu. Následně byla ze strany policistů vyslovena výzva jménem zákona a poté, co žalobce této výzvy neuposlechl, byl za pomocí donucovacích prostředků (hmatů, chvatů) zajištěn. Při použití hmatů a chvatů byl žalobce policisty sveden na zem a rovněž mu byla nasazena pouta. V této výzvě zazněla i ta skutečnost, že pokud žalobce neuposlechne výzvy, bude zajištěn a budou proti němu použity donucovací prostředky. Při použití donucovacích prostředků proti žalobci mu vzniklo drobné zranění na čele, nicméně se podle záznamu na kamerách neprokázalo, že by žalobce byl naražen policisty úmyslně hlavou na stěnu budovy, jak tvrdí v žalobě. Po přiložení pout byl žalobce eskortován dovnitř budovy (do výslechové místnosti), kdy byl usazen na židli. Tyto veškeré skutečnosti jsou zaznamenány na ozvučených kamerových záznamech z kamerek na uniformě policistů. Žalobce byl ztotožněn až na služebně, kdy byly nalezeny jeho doklady, nikoliv jak tvrdí v žalobě před budovou služebny. Ve výslechové místnosti byl žalobce vulgární, agresivní, opakovaně neuposlechl výzev a vstával ze židle. Z důvodu ošetření zranění na hlavě byla přivolána rychlá záchranná služba. Žalobce při zdokumentování zranění n