18 C 141/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce žalovanému pronajal bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+kk ve 4. NP domu , adresa, , žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně do 5. dne daného měsíce spolu s měsíčními zálohami na služby ve výši , částka, . Nájemní smlouva trvala od , datum, do , datum, , nájemní vztah skončil dohodou o ukončení nájemní smlouvy, kterou strany podepsaly , datum, především z důvodu neplacení nájemného. Žalovaný zde uznal svůj dluh na nájemném a službách v celkové výši , částka, , součástí této dohody byl předávací protokol, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, že došlo k demontáži elektroměru z důvodu neplacení záloh společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužná částka byla za duben 2020 na nájemném , částka, , na zálohách , částka, , květen 2020 na nájemném , částka, a na zálohách , částka, , červen 2020 na nájemném , částka, , na zálohách , částka, , stejně tak v červenci, srpnu a září 2020, celkem dlužná částka na nájemném a za služby činila , částka, . Žalobce dále musel vynaložit náklady ve výši , částka, na zpětné osazení elektroměru, které vznikly zaviněním žalovaného, žalobci tak vznikla škoda v této výši, žalobce dále přišel o ušlý zisk ve výši , částka, jako jedno nájemné z důvodu nemožnosti pronajmout byt v měsíci říjnu 2020 v důsledku odmontovaného elektroměru, škoda mu tedy vznikla ve výši , částka, . Celková dlužná částka za nájemné a za náhradu škody činí , částka, , tato byla ponížena o uhrazenou jistotu ve výši , částka, , o přeplatek na vyúčtování za r. 2019 ve výši , částka, a přeplatek na vyúčtování za leden až září 2020 ve výši , částka, , dlužná částka tedy činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Ohledně skutkového stavu věci dospěl soud na základě listinných důkazů k závěru, že žalobce jako jeden z pronajímatelů (další pronajímatelé , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva o nájmu bytu“), kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 1+kk ve 4. NP domu v , adresa, (dále jen „předmětný byt“), nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně splatné do 5. dne kalendářního měsíce, dále zde byl odkaz na evidenční list s tím, že žalovaný je povinen podílet se na vodném a stočném a na službách spojených s provozem domu a společných prostor, které je povinen hradit spolu s nájemným v odpovídající výši záloh dle evidenčního listu; smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Z evidenčního listu pak vyplynulo vedle měsíčního nájemného ve výši , částka, především výměr měsíčních zálohových plateb za služby celkem ve výši , částka, , celkem s nájemným šlo o částku , částka, měsíčně. Žalobce soudu dále doložil dohodu o ukončení smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, , která byla účastníky uzavřena dne , datum, a tito zde uvádí, že nájemní vztah končí výpovědí ze strany pronajímatele z důvodu neplacení nájemného ke dni , datum, s tím, že byl byt předán dne , datum, s demontovaným elektroměrem z důvodu neplacení záloh , Anonymizováno, , dále se zde uvádělo, že nájemce uznává dluh na nájemném a službách ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vyplývá nedoplatek ve výši , částka, , kdy celkem uhrazené zálohy , částka, , v tom je započítána rovněž vratná kauce , částka, , vyúčtování za r. , částka, , vedle toho náklady byly celkem , částka, a sestávaly z elektřiny společných prostor , částka, , vodné, stočné, ztratné , částka, , ohřev teplé vody , částka, , vytápění , částka, , , částka, , zpětné osazení elektroměru , částka, , ztráta za neobsazený byt , částka, , dlužné nájemné a služby , částka, . Žalobce rovněž listinami doložil předžalobní výzvu k úhradě z , datum, tehdejším právním zástupcem žalobce spolu s dokladem o odeslání. Soud skutkově uzavřel, že žalovaný nehradil řádně nájemné a služby za předmětný byt, když neuhradil řádně nájemné a služby od dubna 2020 do září 2020 v celkové výši , částka, (měsíčně , částka, nájemné a zálohy , částka, ), dále v souvislosti s neplacením elektřiny byl demontován elektroměr v předmětném bytě pro neplacení záloh žalovaným. Náklady celkem , částka, .5. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc.7. Podle ust. § 2254 odst. 2 věta prvá o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.8. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.9. Podle ust. § 2952 věta prvá o.z. hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).10. Při právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu, na základě které žalovaný užíval předmětný byt až do , datum, , kdy nájemní vztah mezi účastníky skončil dohodou ze dne , datum, k tomuto datu. V rámci dohody žalovaný uznal svůj dluh z důvodu nehrazení nájemného a záloh na službách v celkové výši , částka, . Soud proto dovodil, že žaloba je co do této částky důvodná s tím, že byla ponížena o uhrazenou jistotu žalovaným ve výši , částka, , dále o přeplatek na vyúčtování za r. 2019 ve výši , částka, a za leden až září 2020 ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhá náhrady škody ve výši , částka, v souvislosti s osazením elektroměru ve výši , částka, , kdy z výše uváděné dohody o ukončení nájemní smlouvy vyplývá, že k tomuto osazení došlo z důvodu, že elektroměr byl demontován pro nehrazení záloh žalovaným, tedy z jeho viny. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci škodu tím způsobenou v souladu s ust. § 2913 odst. 1 o.z. a § 2952 o.z., a dále také škodu ve formě ušlého zisku ve výši , částka, za nájemné předmětného bytu za říjen 2020, kdy v důsledku demontovaného elektroměru byt žalobce nemohl pronajmout třetí osobě, celková výše škody, která vznikla žalobci činí tak částku , částka, . Celková dlužná částka pak představuje , částka, (nájemné a služby , částka, a náhrada škody , částka, ), tato byla ponížena o výše uváděné částky (, částka, , , částka, a , částka, ), k úhradě žalovanému tak zůstává částka , částka, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku , částka, . V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.