18 C 90/2019-604 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou soudu podanou dne 30.9.2019 domáhá po žalovaném zaplacení částky 343.468 Kč a 59.888,20 Kč z důvodu náhrady škody na nemovitosti, která jí byla způsobena v důsledku neodborné stavební činnosti žalovaným na rekonstruovaném domě, nezabezpečením tohoto domu před deštěm. Žalobkyně je vlastníkem rodinného domu v , adresa, , žalovaný je vlastníkem bezprostředně sousedícího domu v , adresa, . Žalovaný v letech 2016 až 2018 rekonstruoval tento svůj rodinný dům, rekonstrukci však prováděl neodborně a v rozporu s projektovou dokumentací, stavebními zásahy žalovaného došlo k narušení hydroizolačního souvrství domu žalobkyně, dále neprovedl zakrytí rekonstruovaného domu, když ve dnech 30.7.2016 až 31.7.2016 došlo k opakovanému zatečení vody do domu žalobkyně a následnému poškození tohoto domu, k zatečení vody docházelo i posléze. V důsledku zatečení vody vznikly v nemovitosti žalobkyně dva hlavní zátoky, a to v oblasti pracovny v 1. NP a druhý ve sklepě, zatečení negativně ovlivnilo stav celého domu. Žalovaný neměl zájem škodní situaci řešit. Žalobkyně si koupila dva kondenzační odvlhčovače vzduchu. Pracovnicí stavebního úřadu byla žalobkyně vyzvána k obstarání znaleckého posudku, následně dne 26.8.2016 vykonal stavební úřad kontrolní prohlídku. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá jednoznačná příčina zátoku a promočení stavební činnost žalovaného, kdy došlo k lokálnímu rozsahově nekontrolovatelnému trvalému a neopravitelnému poškození stávajícího hydroizolačního souvrství domu žalobkyně, a to primárně vlivem dešťů a realizovanou betonáží stropu 1. nadzemního podlaží nemovitosti žalovaného, sekundárně pak vlivem absence jakékoliv ochrany stavby žalobkyně před protečením vody. Tato voda se dostala až do obvodového zdiva. Znalec konkretizoval, že zátok v pracovně byl způsoben nešetrným zásahem při provádění sanačních opatření v domě žalovaného pomocí vrážených ocelových desek v oblasti štítových stěn, čímž došlo k protržení či narušení hydroizolačního souvrství nemovitosti žalobkyně. Druhý zátok v koutě sklepa v nemovitosti žalobkyně směrem k zahradě pak dle znalce byl způsobem prováděnými zemními základovými stavebními pracemi a dodávkami při rekonstrukčních stavebních pracích žalovaného, při nichž bylo provedeno odbourání části dvorní obvodové stavební konstrukce spolu s výkopem a realizací nových stavebních základů. Znalec později v r. 2017 při provedení sond do stěny nemovitosti žalobkyně zjistil, že sanační desky jsou vražené několik centimetrů do nemovitosti žalobkyně, tato skutečnost nebyla při prohlídce viditelná. Nemovitost žalobkyně začala vlhnout po celé délce štítové stěny, nejvíce v prostorách přízemí domu a sklepa, zasaženy byly také přilehlé podlahové konstrukce. K promáčení vnitřních omítek v pracovně došlo až do výše 750 mm, byla zjištěna nesoudržnost omítek, popraskání a odtržení od podkladu, soklová lišta se odtrhla. , právnická osoba, byla zeď promočená místy až do výše 1.000 mm, na vnitřních omítkách bylo zjištěno zavlhnutí v rozsahu cca 65%, omítky popraskaly a odtrhly se od podkladu. , právnická osoba, se rozlomila betonová podkladní deska, byla porušena sklepní podlaha, došlo k posunu podlahové vrstvy ve zlomu o cca 15 až 20 mm. Ve všech místnostech nemovitosti žalobkyně byla zjištěna zvýšená absolutní i relativní vlhkost vnitřního vzduchu. Žalovaný poskytl žalobkyni dne 7.10.2016 dva vysoušeče. Žalovaný přípisem ze dne 11.10.2017 přijal odpovědnost za zavlhnutí nemovitosti žalobkyně s tím, že je připraven sanovat žalobkyni vzniklé škody. Žalovaný přípisem ze dne 26.3.2018 uznal škodu v rozsahu 30.712,72 Kč z nárokované částky žalobkyni ve výši 107.661 Kč, uhradil dne 3.7.2018 částku 49.531,72 Kč. Žalobkyně se domáhá náhrady škody, která sestává z částek 25.800 Kč na ušlém zisku žalobkyně, kdy nemohla vykonávat svoji masérskou službu klientům, 9.000 Kč na promeškaném čase za obsluhu vysoušečů od srpna 2016 do října 2017 (15 měsíců x 20 Kč/den), 1.300 Kč na promeškaném čase na obsluhu vysoušečů od 20.10.2016 do 16.11.2016 (26 dnů x 50 Kč/den), 8.362,50 Kč jako náklady na opravu klempířských konstrukcí v oblasti komína. 12.745,50 Kč náklady na sjednocení barevnosti uliční fasády domu a 286.260 Kč jako škoda na hodnotě nemovitosti dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 59.888,20 Kč za zpracování znaleckého posudku včetně dodatků.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nároky žalobkyně neuznal s tím, že není pravdou, že by rekonstrukce jeho rodinného domu byla prováděna neodborně a v rozporu s projektovou dokumentací, tuto prováděl v letech 2016 až 2018, když k pochybení v průběhu stavebních prací došlo v tom, že v době betonáže stropu mezi 1. a 2. NP, kdy byla z části odkryta štítová zeď domu žalobkyně, nebylo provedeno dostatečně zakrytí prostor proti dešti a při přívalových deštích v červenci 2016 došlo k zatečení vody mezi domy a tím k zvlhnutí zdiva domu žalobkyně v místě pracovny a sklepa. Žalovaný situaci řešil, zabezpečil zakrytí míst, domluvit se na odstranění následků zatečení. Ukázalo se, že stávající vysoušení zdiva je pomalé, na své náklady žalovaný zakoupil a poskytl žalobkyni dva vysoušeče vzduchu. Následně v r. 2017 bylo zjištěno, že izolace domu žalovaného zasahovala částečně i do zdi domu žalobkyně, což žalovaný na své náklady napravil, tato skutečnost však nebyla příčinou vzniku vlhkosti v domě žalobkyně, mohla mít pouze za následek, kam se zatečená voda dostala, mohla částečně zvýšit rozsah zavlhnutí zdiva. Po vyschnutí zdiva žalovaný zajistil opravu zdi a podlah v pracovně domu žalobkyně, na své náklady provedení stavebních prací, čímž došlo k nápravě všech vad, u druhé místnosti – sklepa došlo k postupnému samovolnému vysušení zdiva. Žalovaný nahradil žalobkyni důvodně vzniklé prokázané náklady jednak na spotřebovanou elektřinu a náklady spojené s vyklizením, odstraněním omítky, úklidy apod. v částce 49.531,72 Kč. Další nároky vznesené žalobkyní již žalovaný odmítl. Nikdy nebyl zadokumentován stav nemovitosti žalobkyně před vzniklým zatečením, zda se nějaká vlhkost v nemovitosti nevyskytovala již dříve. Při průzkumných pracích při zjišťování stavu vlhkosti obvodových zdí žalobkyni bylo zjištěno, že její dům nemá žádnou izolaci proti zemní vlhkosti. Zdivo mohlo být vlhké již dříve před prováděním stavebních prací ze strany žalovaného. Ve vztahu k uplatněnému ušlému zisku žalobkyně žalovaný za dne 26.8.2016 namítl promlčení a ve zbytku poukázal na nedůvěryhodný důkaz a na rozpor s daňovými přiznáními žalobkyně, kde žalobkyně nevykazuje tak příjmy odpovídající tomu, že denně masíruje uvedený počet klientů. Ohledně nároku za obsluhu vysoušečů nebylo doloženo, kolik času žalobkyně strávila touto obsluhou, za dobu srpna a září 2016 vznesl námitku promlčení. V částce za opravu klempířských prací nebylo zřejmé, o jaké se jedná. Ohledně částky na náklady na sjednocení fasády uvádí, že při provádění bouracích stavebních prací v letních měsících 2016, jistě ještě před zatečením, došlo k odloupnutí malé části boční fasády domu žalobkyně, tuto následně žalovaný opravil, kdy nebylo možné zachytit naprosto stejný odstín, rozdíl je však minimální a v minimální ploše. K celé částce vznesl námitku promlčení, kdy k poškození fasády došlo před více než třemi lety před podáním žaloby. K částce za údajné snížení hodnoty nemovitosti žalovaný uvedl, že jde o škodu nereálnou, spekulativní a rovněž promlčenou, kdy k zatečení vody došlo v červenci 2016 a žaloba byla podána až po 3 letech, navíc tento nárok není důvodný. Žalovaný je majitelem realitní kanceláře, k žádnému snížení hodnoty domu žalobkyně nedošlo. Částka za služby znalců je rovněž nedůvodná, závěry a doporučení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, neměly téměř žádný význam, vyhodnocení příčin navržených opatření mělo nulový přínos, zpracování posudků a jejich dodatků bylo zcela nadbytečné, nemělo to žádnou přímou souvislost s vzniklou škodou, ve vztahu k odměně za prvotní znalecký posudek k částce 25.860 Kč rovněž vznesl námitku promlčení, kdy tento byl vyhotoven dne 10.9.2016, fakturován 13.9.2016.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věc za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem rodinného domu , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedícího řadového domu , adresa, , žalovaný prováděl rekonstrukci svého domu v letech 2016 - 2018, při které došlo na konci července 2016 k zatečení vody do rodinného domu žalobkyně vlivem přívalových dešťů, kdy po odkrytí štítové zdi domu žalobkyně při stavebních pracích žalovaného nedošlo k jejímu zakrytí a ochraně před deštěm, v r. 2017 bylo zjištěno, že ocelové desky (HWpanty) z domu žalovaného zasahovaly částečně i do zdi domu žalobkyně, tyto skutečnosti jsou mezi stranami nesporné. Dále se strany shodly také na tom, že žalovaný žalobkyni uhradil z titulu náhrady škody na jejím domě částku 49.531,72 Kč, když šlo o náhradu škody za spotřebovanou elektrickou energii za provoz vysoušečů,