21 C 147/2023-26 — Městský soud v Brně

Žalobou z , datum, domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako příspěvku hrazeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. 168/1999 Sb. (do částky 4.450,00 a , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva (2x , částka, ). Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že neví, o co se jedná, žádné auto takto nevlastnil a na žádné auto si nepamatuje. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z výzvy z , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a nákladů uplatnění nároku v částce , částka, . Z upomínky z , datum, , , datum, a , datum, a , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou.Z výzvy z , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a nákladů uplatnění nároku v částce , částka, . Z upomínky z , datum, , , datum, a , datum, a , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, přičemž poslední upomínka obsahovala současně upozornění na následné řešení sporu soudní cestou.Z výpisu z evidence silničních vozidel a kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla registrační značky , SPZ, byl od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo vyřazeno z evidence, evidován , jméno FO, , který kupní smlouvou z , datum, převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by toto vlastnické právo pozbyl.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že je provozovatelem shora uvedeného vozidla, neprokázal, že by k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž žalobkyně mu adresovala výzvy k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, které obsahovaly náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., nkterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok na náklady uplatnění vyplývá z § 4 odst. 4 zákona 168/1999 Sb. a jeho výše je stanovena dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku , částka, a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po , částka, , včetně 21% DPH , částka, .