216 C 13/2022-176 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 11.000 EUR, po upřesnění žaloby 258.555 Kč představující neuhrazené pojistné plnění v souvislosti s poškozením vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Pojistná smlouvy č. , hodnota, uzavřená mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovaným jako pojišťovnou s předmětem pojištění osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , model , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , rok výroby 2007, jejímž vlastníkem byla společnost , právnická osoba, mimo jiné obsahovala havarijní pojištění předmětného vozidla v případě střetu a poškození zvířetem v rozsahu 300.000 Kč. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, a to srážce předmětného vozidla se srnou s následně vyčíslenou škodou na předmětném vozidle v rozsahu částky 11.000 EUR. Žalovaný odmítl uplatněný nárok žalobcem uhradit s tvrzením, že vlastník vozidla zanikl, čímž došlo k naplnění podmínek pro zánik pojištění dle občanského zákoníku. S argumentací žalovaného však žalobce nesouhlasí, neboť pojistná smlouva byla uzavřena mezi účastníky tohoto řízení a společnost , právnická osoba, nikdy nefigurovala ve smluvním vztahu s žalovaným jako s pojistníkem a žalobce je tak oprávněn nárokovat pojistné plnění na předmětné vozidlo.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť havarijní pojištění předmětného vozidla zaniklo k 20.9.2018 (zánik pojištění společnosti , právnická osoba, ), tedy téměř 8 měsíců před dopravní nehodou, a proto žalobce nemá nárok na žalovanou částku. Žalovaný postupuje v duchu občanského zákoníku, neboť pojištění zaniká mimo jiné dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce. Havarijní pojištění z pojistné smlouvy č. , hodnota, tedy zaniklo společně s pojištěnou osobou, tedy dne 20.9.2018. Žalovaný nikdy nebyl informován o změně vlastníka vozidla a s ohledem na obsah osvědčení o registraci vozidla považuje žalobcem zmíněnou kupní smlouvu za účelovou listinu. K požadované částce uvedl, že tato není pro žalovaného akceptovatelná, neboť dle pojistné smlouvy a občanského zákoníku jde o škodu s náklady na opravu převyšující obvyklou cenu vozidla o více než 80%, a proto se jedná o totální škodu s případným nárokem ve výši max. 114.000 Kč.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.4. Z osvědčení o registraci vozidla. část II. (technický průkaz) č. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že jako vlastník osobního vozidla tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, je od 25.3.2015 evidována společnost , právnická osoba, Dne , datum, vydala Policie ČR, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát pod evidenčním číslem , Anonymizováno, potvrzení o dopravní nehodě, ke které došlo dne , datum, ve 02:50 hod. na silnici I. třídy č. , hodnota, u obce , adresa, , při které bylo poškozeno osobní motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, (CZ). Vozidlo řídil , jméno FO, . Výše škody na vozidle byla stanovena policií ČR v rozsahu částky 100.000 Kč. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, byla vymazána k 20.9.2018. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že jediným jednatelem a společníkem žalobce je evidován , jméno FO, . Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , model , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a to mimo jiné na střet a poškození zvířetem do výše 300.000 Kč.5. Z osvědčení o registraci vozidla část I. č. , Anonymizováno, soud zjistil, že provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , Anonymizováno, je společnost , právnická osoba, Z posudku/kalkulace č. , Anonymizováno, ze dne 19.9.2019 soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla představují včetně DPH částku 212.916,02 Kč.6. Z motoristického inzertního serveru , Anonymizováno, soud zjistil, že osobní motorová vozidla tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, roku výroby/provozu 2006-2007 jsou inzerovány k prodeji za částku do 200.000 Kč. Na motoristickém inzertním serveru , Anonymizováno, jsou uvedená vozidla nabízena v rozmezí částky 178.000 Kč až 219.500 Kč a na inzertním serveru , Anonymizováno, za částku 220.000 Kč.7. Ve smyslu ust. § 2810 zákona č. 89/2012 Sb. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.8. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná již co do samotného důvodu a jako taková byla soudem zamítnuta. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno a současně konstatuje, že mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, a to mezi osobním motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, zvěří na silnici I. třídy č. , hodnota, u obce , adresa, . Při nehodě došlo k poškození osobního motorového vozidla, a to v rozsahu: chladič, přední maska, přední nárazník, přední víko motoru, levá přední mlhovka, levá přední směrovka, poškozený levý přední blatník. Na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovaným jako pojišťovnou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kdy společnost , právnická osoba, byla ve smlouvě uvedena jako vlastník/provozovatel vozidla tovární značky , jméno FO, , model , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, . Součástí havarijního pojištění bylo vozidlo pojištěno i na nebezpečí střetu a poškození zvířetem v rozsahu částky 300.000 Kč. Počátek pojištění byl účastníky sjednán dnem 19.12.2017. Z článku 5 pojistné smlouvy dále vyplývá, že toto pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění , Anonymizováno, . Současně bylo odkázáno na Slovník pojmů pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , kdy všechny doklady žalobce obdržel při sjednání pojistné smlouvy. Dle odstavce 40 Slovníku pojmů platní, že pojistník je ten, kdo sjednává smlouvu, má pojistný zájem na jejím trvání a pravidelně platní pojistné. Dle odstavce 42 je pojištěnou osobou osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jiné hodnoty pojistného zájmu se vztahuje pojištění. Z uvedeného vyplývá, že žalobce v daném vztahu vystupoval nikoli jako pojištěná osoba, ale „toliko“ jako pojistník daného vozidla, neboť vlastníkem a současně i provozovatelem vozidla, jak vyplývá z předložených dokladů byla společnost , právnická osoba, , která v daném vztahu vystupovala jako osoba pojištěná.9. Základní otázkou ve sporu byla otázka vlastníka/provozovatele havarovaného vozidla ke dni dopravní nehody, tedy k , datum, . Na základě provedeného dokazování soud zjistil z tzv. osvědčení registraci vozidla část I., II. ( dále jen z osvědčení), že jako vlastník/provozovatel daného vozidla byla evidována společnost , právnická osoba, Otázka změny osoby vlastníka/provozovatele havarovaného vozidla nebyla žalobcem zmíněna ani poté co mu bylo dopisem ze dne 4.11.2019 oznámeno, že bylo ukončeno šetření bez výplaty pojistného plnění, či po zaslání předžalobní výzvy, jež měla být doručena žalovanému dne 14.1.2020. V průběhu řízení žalobce předložil na podporu svých tvrzení kupní smlouvu ze dne 18.7.2018, jež byla uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím - žalobcem, kdy na základě sjednané kupní smlouvy mělo vlastnictví sporného automobilu přejít na žalobce. Soud tak v danou chvíli zaměřil dokazování na zjištění osoby vlastníka sporného vozidla a dospěl k závěru, že předložená kupní smlouva byla uzavřena již dne 18.7.2018, a to mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím - žalobcem. Smlouva byla podepsána za obě smluvní strany jednou osobou, a to , jméno FO, . Předložená kupní smlouva však ničeho nevypovídá k vlastnictví společnosti , právnická osoba, , neboť jako prodávající zde vystupuje zcela odlišná osoba od evidované společnosti v „osvědčení“. I přesto, že údaje uvedené v těchto dokladech mají toliko evidenční charakter soud shledává předloženou kupní smlouvu jako účelově vyhotovenou, neboť tato v otázce osobě vlastníka nenavazuje na údaje uvedené v „osvědčení“, smlouva nevykazuje ověřovací doložku a se smlouvou nebylo soudu tvrzeno ani důkazně doloženo, že by vozidlo nabyté do obchodní společnosti bylo zaevidováno do účetnictví, kterým by procházelo jak vozidlo, tak i kupní cena, jež měla být sjednána v Eurech ve výši 13.000. Ačkoliv smlouva byla uzavřena již v polovině roku 20