220 C 33/2021-100 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 30.8.2021 domáhal po žalovaném uhrazení faktury za dodané zboží [číslo] ze dne 30.4.2021 splatné 5.5.2021. Na upomínky žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, neboť je pravda, že mezi účastníky probíhal obchodní vztah na dodávku zdravotnického materiálu, veškeré odebrané zboží však bylo vždy uhrazeno. Žalobce neprokazuje, že by na zboží byla uzavřena kupní smlouva a doklad o dodání zboží. Údajnou dodávku zboží žalovaný neeviduje. 3. Soud provedl dokazování výslechem účastníků, svědků, listinnými důkazy a z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav: dle sdělení [celé jméno svědka] prokuristy žalobce byla neuhrazená faktura součástí obchodů, který probíhal mezi účastníky, a to prodej zdravotnických prostředků, kdy obchod byl zpočátku formální tak, že byly písemné objednávky, postupně se vztahy se žalovaným uvolňovaly a poslední rok fungovaly objednávky s ohledem na přátelské vztahy mezi panem [celé jméno účastníka] a panem [celé jméno svědka] elektronicky nebo telefonicky, když nebyla dodávka uhrazena, pak proběhla urgence. Faktura je uvedena v knize faktur a vztah se žalovaným tvoří 40 až 50 % obratu. Ve firmě je vedeno skladové hospodářství systémem A/ když dojde zboží, doklad se založí do účetnictví. Do systému má přístup jenom on a účetní. Postup při zajišťování dodávek byl takový, že přišel email od dodavatele, zajistil dopravu v zahraničí, musel zajistit řidiče s ohledem na testy na coronavirus a zajistit dopravu z [země]. Vystavil se dodací list a poté faktura. Předmětné zboží bylo dodáno před 30.4.2021 a faktura byla vystavena [číslo] v 8.30 hodin, zboží předával pan [celé jméno svědka] panu [celé jméno svědka] Pan [celé jméno účastníka] podmiňoval zaplacení faktury doložením certifikátu, tento potom museli zajišťovat v cizině. Předmětné objednávky probíhaly telefonicky, od pana [celé jméno účastníka] panu [celé jméno svědka]. Řidič při převzetí zboží v cizině podepsal skladovou výdejku, zboží naložil a potom se ani nevykládalo, ale rovnou předávalo v rámci zrychlení konečnému zákazníkovi, tedy žalovanému. 4. Svědek [celé jméno svědka], obchodní manager žalobce, k předmětné dodávce zboží vypověděl, že zboží si objednal telefonicky pan [celé jméno účastníka], zboží dodávali do dvou dnů, objednávka byla učiněna 27. nebo 28.4, svědek zboží objednal u německé [právnická osoba], vyslal řidiče a 30.4 ráno oznámil panu [celé jméno účastníka], že je k dispozici, dopravu domlouval s řidičem [celé jméno svědka], předmětná dodávka byla asi 30 beden, zboží se předávalo u [anonymizováno]. Zboží předal panu [celé jméno svědka], předpokládá, že on s ním odjel do [obec]. Pak se dozvěděl od pana [celé jméno svědka], že pan [celé jméno účastníka] měl říct, že zváží, zda dodávku uhradí. Potvrdil, že vztah mezi oběma firmami byl velmi vřelý. Prováděli například přepravu pro pana [celé jméno účastníka], pan [celé jméno účastníka] jim peníze půjčil na nějakou obchodní aktivitu, písemný doklad o dodávce není, zboží fyzicky zkontrolovali, transakci předání si ještě telefonicky ověřoval s panem [příjmení]. 5. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem zástupce žalobce, žalovaného [celé jméno účastníka], kdy z jeho výpovědi soud má za prokázáno, že společnosti spolu obchodovali ve velkém objemu, jednalo se o obrovské dodávky s obratem kolem 60 milionů korun, podle [celé jméno účastníka] všechny dodávky uhradili. Obchody probíhaly tak, že buď jeli pro zboží do [obec] nebo pracovník žalobce zboží dovezl. Kolikrát zboží vezl pan [celé jméno svědka], jinak osoby, které prováděli dopravu nezná. Jméno [jméno] [příjmení] mu nic neříká. O upomínání této zásilky s nikým nejednal. Pokud bylo zboží dodáváno do [obec], pak dodávku podepisoval od, pokud zboží přebíral řidič, tak vždy podepisoval dodací list. 6. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] potvrdil, že ve vztahu k žalobci má obchodní vztah, tuto funkci vykonává 3 roky, podklady do účetnictví si klient zadává a jeho povinnosti je údaje zkontrolovat po věcné stránce, zda jsou správné a provést daňové přiznání. K věci samé pak vypověděl, že faktury byly hrazeny kromě poslední, sám to neřešil. Mezi účastníky byla ukončena spolupráce. K otázce, zda se stalo v předchozím období, že by faktura nebyla uhrazena se nemohl vyjádřit. Faktura je navázána na skladovou výdejku, jedná se o zboží, které se pořizovalo na objednávku, nikoliv na sklad. Vedení skladu si dělá klient sám, on fyzický přístup do skladu klienta nemá, má přístup k výpisům účtu každý měsíc. Fyzicky je oprávněn vytvářet faktury u žalobce pouze jednatel, jestli toto oprávnění má prokurista mu není známo. 7. K důkazu byla předložena faktura [číslo] vystavená 30.4.2021, splatná 5.5.2021, na částku 502 800 Kč na zboží [anonymizováno] antigenní test a [anonymizována dvě slova] [příjmení] černá, z upomínky zaslané žalobcem žalovanému bylo zjištěno, že se týká této faktury, z emailu adresovaného žalobcem žalovanému vyplývá, že v příloze zasílají fakturu za objednané zboží (důkaz kopie emailu na lč. 8), upomínka na lč. 9, předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne 20.7.2021 (důkaz dopisem právní zástupkyně včetně kopie podacího lístku). 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje že věc převezme a zaplatí kupní cenu. 9. Mezi účastníky není sporné, že mezi nimi po delší dobu probíhaly obchody se zdravotnickým materiálem (testy na Covid 19 a roušky) a to v období od srpna 2020 do dubna 2021, žalovaný vždy řádně uhradil kupní cenu. Předmětem sporu je neuhrazená poslední dodávka uvedeného materiálu, vyúčtovaná dokladem [číslo] ze dne 30.4.2021. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce nárok neprokázal. Z provedeného dokazování vyplývá, jak obchody mezi účastníky probíhaly, zprvu formálně, na písemnou objednávku podepsaným dodacím listem, pak byla vystavena faktura, později se stalo dodávání zboží méně formální, objednávky došly telefonicky nebo emailem. Ve všech případech nebyly podepsány dodací listy. V předmětném sporném případě se žádným z provedených důkazů tj. listinnými důkazy ani výslechem svědků nepodařilo prokázat, že zboží, tak jak je uvedeno ve faktuře, bylo žalovanému dodáno. Je zřejmé, že vztahy mezi oběma firmami byly přátelské, o čemž svědčí i vzájemná půjčka, která však s projednávanou věcí nikterak nesouvisí. Nicméně tato ledabylost v obchodním styku, kdy není prokázáno předání zboží v hodnotě půl milionu korun dodacím listem, nelze dohnat tvrzením účastníků ani zaslanými upomínkami. Vystavená faktura pak předání zboží nikterak neprokazuje. Žádný ze slyšených svědků neprokázal, že by k předání tohoto zboží došlo. Pokud byla k důkazu předložena kopie zpráva SMS mezi fy žalobcem a panem [příjmení], pak tato byla rovněž pořízena následně, nikoliv v době, kdy k předání zboží mělo dojít. Za této situace tedy soud žalobu zamítl, neboť pouhé tvrzení prokuristy žalobce [celé jméno svědka] a vystavená faktura k prokázání nároku nestačí. Výpověď svědka [celé jméno svědka] není potvrzena svědkem [jméno] [příjmení], který sice potvrdil, že zboží rozvážel, ale tuto konkrétní dodávku si nepamatoval. Rovněž e-mail z 10.6.2021 neprokazuje, jaká zboží mělo být předáno. 10. Úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, kdy tyto mu vznikly právním zastoupením, kdy hodnota úkonu je z uplatněného nároku, tj. z částky 502 800 Kč, kdy 1 úkon je podle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 10 340 Kč Náklady řízení činí převzetí věci, sepis vyjádření, vyjádření z 28.4.2021, jednání 14.9.2022, 15.11.2022, 31.1.2023, 21.3.2023 28.3.203, ½ úkon za účast na vyhlášení rozsudku, tedy 7 a ½ úkonu dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu á 10 340 Kč a 300 Kč režijní paušál dle § 14 odst. 4 citované vyhlášky za každý úkon, celkem 8x 300 Kč Celkem náklady řízení činí 79 950 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..