ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:233.C.17.2020.1 Datum: 2023-10-30 Předmět: zaplacení částky 229 699,57 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 ["zajištění dluhu""smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení částky 229 699,57 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne 29. 4. 2020 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost, zaplatit žalobci částku 229 699,57 Kč a to z titulu neuhrazených faktur. V žalobě uvedl, že na základě zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 provedl žalobce pro žalovaného opravu motoru vozidla , Anonymizováno, , kdy cena za provedenou opravu činila částku 371 086,76 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 5. 5. 2017 a splatnou dne 4. 6. 2017. Na fakturu žalovaný uhradil zálohu 200 000 Kč, zůstal tak nedoplatek ve výši 171 086,76 Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 34 490,63 Kč z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, vystavené dne 5. 3. 2017 a splatné dne 5. 4. 2017 a to za opravu vozidla , Anonymizováno, na základě zakázky č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2017. Dále uvedl, že fakturou č. , hodnota, vyfakturoval žalovanému částku 22 637,18 Kč za provedenou kontrolu výkonu motoru vozidla , Anonymizováno, na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2017. ´Faktura byla vystavená dne 18. 4. 2017 splatná dne 9. 5. 2017. Dále se žalobce domáhá zaplacení částky 1 485 Kč, která představuje cenu za odebranou motorovou naftu dne 4. 5. 2017, kdy tato cena byla žalovanému vyfakturovaná fakturou č. , hodnota, , faktura byla splatná dne 25. 5. 2017.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce svým jednáním způsobil škodu žalovanému tím, že špatně opravil autobus (vozidlo RZ: , SPZ, ), kdy žalovaný již na žalobce podal žalobu u , adresa, a dále z důvodu, že pan , jméno FO, podepsal směnku za opravu autobusu z důvodu, že žalobce mu nechtěl vydat předmětný autobus pod podmínkou zaplacení opravy nebo podepsání směnky. U jednání pak žalovaný vznesl námitku promlčení. Dále u jednání žalovaný uvedl, že si u žalobce objednal pouze opravu motoru, jak vyplývá z potvrzení zakázky ze dne 27.3.2017, kdy došlo ohledně ceny opravy motoru k ústní dohodě ohledně ceny opravy mezi účastníky ve výši 200 000 Kč. Další opravy si žalovaný u žalobce neobjednal, částka 200 000 Kč byla již uhrazena. Dalším důvodem zamítnutí žaloby žalovaný spatřuje v tom, že ve věci bylo již rozhodnuto Krajským soudem v Brně ze dne 14. 2. 2020, č. j. 21 Cm 65/2018-114, kde bylo rozhodnuto, že pohledávku ve výši 215 000 Kč uhradí pan , jméno FO, , který podepsal směnku za opravu autobusu z důvodu, že mu žalobce autobus nechtěl předat a dovolit odvézt, pouze pokud zaplatí cenu za opravy nebo podepíše směnku.3. Ve věci jednatelka žalovaného udělila dne 4. 1. 2021 plnou moc manželovi , jméno FO, s tím, že tento je jejím obchodním poradcem a zástupce za autobusovou dopravu.4. Žalovaný v průběhu řízení zpochybnil podpisy , jméno FO, na listinách – potvrzení nabídky ze dne 23. 3. 2017, návrh nákladů ze dne 27. 3. 2017.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.6. Z potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce opravu motoru vozidla , Anonymizováno, . Předběžná cena byla určena ve výši 296 000 Kč bez DPH. Předmětnou listinu stvrdil podpisem jak žalobce, tak za žalovaného , jméno FO, . Z návrhu nákladů ze dne 27. 3. 2017 ve věci opravy motoru vozidla , Anonymizováno, soud zjistil, že výše nákladů byla odhadnuta na částku 296 010 Kč bez DPH, s DPH na částku 358 172,10 Kč. V tomto návrhu nákladů bylo uvedeno, že se jedná pouze o odhad, kdy konečná cena a rozsah prací záleží na rozsahu poškození motoru. Převzetí této listiny stvrdil za žalovaného , jméno FO, svým podpisem. Totožnou listinu a to potvrzení zakázky č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2017 podepsanou , jméno FO, dne 27.3. 2017 ve věci opravy motoru, kde byla stanovena předběžná cena 296 000 Kč bez DPH, částkou 358 172,10 Kč s DPH předložil k důkazu rovněž žalovaný.7. Z daňového dokladu – dokladu o přijetí platby č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2017 a výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný uhradil zálohovou fakturu na opravu vozidla RZ: , SPZ, ve výši 200 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval na základě zakázky ze dne 23. 3. 2017 cenu za opravu motoru vozidla RZ: , SPZ, částku 371 086,76 Kč. Podmínky platby byly v předmětném daňovém dokladu stanoveny - „30 dnů bez srážky.“ V dolní části faktury dále žalobce uvedl, že reklamace fakturovaných položek je nutno podat písemně do 14-ti dnů od vystavení faktury.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za opravu vozidla RZ: , SPZ, ve výši 34 490,63 Kč. Splatnost faktury byla stanovena 21. dnů, převzetí faktury stvrdil svým podpisem , jméno FO, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2017 soud zjistil, že žalobce žalovanému přefakturoval fakturu č. , hodnota, dle přílohy a to částku 22 637,18 Kč. Splatnost faktury byla stanovena „ihned“. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2017 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, service (servisní partner , jméno FO, and , Anonymizováno, s.r.o.) vyfakturoval žalobci za kontrolu výkonu motoru vozidla RZ: , SPZ, částku 22 637,18 Kč, kterou žalobce jak prokazuje výpis z účtu žalobce ze dne 25. 4. 2017 společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, service uhradil.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce žalované=mu vyfakturoval cenu za naftu motorovou ve výši 1 485 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 25. 5. 2017.11. Z přípisu žalobce ze dne 15. 4. 2020 a podacího archu z téhož data, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě výše uvedených faktur.12. Z připojeného spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Cm 65/2018 soud zjistil, že žalobce podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovanému , jméno FO, . V doplnění žaloby ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu, žalobce uvedl, že směnka vystavená na jméno , jméno FO, zajišťovala zaplacení vystavených a nezaplacených faktur společnosti , Jméno žalovaného, . a to konkrétně faktury číslo , hodnota, ze dne 15. 3. 2017 na částku 34 490,63 Kč, faktury číslo , hodnota, ze dne 18.4.2017 na částku 22 637,18 Kč, faktury číslo č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2017 na částku 1 485 Kč a faktury číslo , hodnota, ze dne 5. 5. 2017 znějící na částku 371 086,76 Kč, kdy na tuto fakturu již byla uhrazena záloha ve výši 200 000 Kč, zůstatek této faktury činí částku 171 086,76 Kč. Ze směnky ze dne 5. 5. 2017 vystavené žalobcem bez protestu na , jméno FO, , bytem , adresa, na částku 229 700 Kč soud zjistil, že tato byla splatná dne 15. 7. 2017, na předmětné směnce je uvedena poznámka „oprava autobusu viz faktury,“ směnka je podepsána , jméno FO, . Z usnesení vydaného ve věci vedené u Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Cm 65/2018 ve věci žalobce , právnická osoba, . a žalovaný , jméno FO, , o zaplacení částky 229 700 Kč soud zjistil, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně ze dne 17. 5. 2018, č. j. 21 Cm 65/2018-15 byla zrušen a soudem byl schválen smír, dle kterého se žalovaný - , jméno FO, zavázal uhradit částku 200 000 Kč ve splátkách.13. Z připojeného spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 14 C 54/2020 soud zjistil, že žalovaný podal na žalobce žalobu ve věci nezaplacení faktury č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2017 ve výši 207 401 Kč, kterou přefakturoval přepravu osob „, Anonymizováno, “ z důvodu neodborné opravy autobusu. V předmětném řízení žalovaný vystupující jako žalobce k důkazu založil fakturu č. , hodnota, , doplatek za cenu opravy ve výši 171 087 Kč, z této faktury soud zjistil, že byla na opravu vozidla započtena zaplacená záloha ve výši 200 000 Kč, dle dokladu č. , hodnota, .14. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že výše uvedené faktury, kromě faktury vystavené za zakoupenou motorovou naftu, žalobci vrátil, k tomu k důkazu založil listinu ze dne 30. 5. 2017 – věc: vrácení faktur za opravy, kdy uvádí, že důvodem vrácení je, že částky a opravy byly fakturovány dvakrát a díly vymontované nebyly vráceny, i přesto, že jeli pro alternátor, nebyly dodány další díly a tímto žádá odstranění vad vystavených faktur dle skutečnosti. K tomu žalovaný založil podací stvrzenku ze dne 3. 7. 2017.15. Z výpovědi svědka , adresa, , soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalobce, uvedl, že v dané věci se jednalo o standartní opravu autobusu, který k nim byl dotažen, a pan , jméno FO, si u žalobce objednal opravu. On sám s ním vše konzultoval, dělal mu cenový návrh, probíral s ním cenu. On také osobně s panem , jméno FO, jednal ohledně rozsahu opravy, na základě kterého sestavili cenový návrh, který panu , jméno FO, ukázal a on ho schválil. Svědek potvrdil, že konečná cena opravy byla sjednána na 358 172,10 Kč, bez DPH tato částka činila 296 000 Kč. Pokud na některých dokladech je uvedena částka 255 990 Kč, je to cena bez práce. , jméno FO, listinu – návrh nákladů osobně podepsal. Po opravě autobus předával panu , jméno FO, pan , jméno FO, . , jméno FO, v