244 C 1/2022-120 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36.300 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 11. 2020 sjednal objednatel , právnická osoba, s žalovanou smlouvu o přepravě věci - stroje o váze 2.500 kg, nakládka dne , datum, v , adresa, , vykládka téhož dne , adresa, . Žalovaná přistavila k nakládce návěsovou soupravu a přepravovanou věc převzala do své dispozice. V důsledku nedbalého upevnění přepravované věci na ložné ploše vozidla došlo v průběhu přepravy k pádu přepravované věci a k jejímu poškození. Příjemce poškozenou přepravovanou věc od dopravce převzal, výhradu uplatnil zápisem do mezinárodního nákladního listu , Anonymizováno, . Příjemce uplatnil u žalované dne , datum, reklamaci s požadavkem náhrady nákladů za opravu stroje. Dne , datum, zaslal pojistitel žalované vyrozumění o nahlášení škody, kdy byla škoda nahlášena pojistiteli žalobkyně. Součástí byla i kopie faktury na částku 36.300 Kč za opravu poškozené věci. Žalobkyně škodu poškozenému uhradila dne , datum, formou výplaty pojistného plnění v částce 1.396 EUR. Současně proti žalované uplatnila regresní nárok na úhradu této částky. Žalovaná na uplatnění regresní náhrady nereagovala, kontaktu se vyhýbá. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 10. 3. 2022 uvedla, že nerozumí tomu, v jakém postavení je žalobkyně. Smluvním partnerem žalované byla společnost , právnická osoba, , v čase ještě požadoval uhradit fakturu za opravu příjemce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále poukázala na to, že při nakládce nebylo nijak stanoveno, jak by měl být stroj naložen. Žalovaná měla zájem škodu řešit, nicméně nebylo jí umožněno údajné poškození zdokumentovat likvidátorem a určit skutečnou škodu. Žalovaná rovnou obdržela fakturu za opravu. Reklamace nebyla řešena v souladu s úmluvou CMR.3. Žalobkyně v replice ze dne 27. 3. 2022 uvedla, že se jedná o regresní nárok pojistitele za pojistné vyplacené pojistníkovi , právnická osoba, za škodu na přepravované věci způsobené zaviněním žalované. Pojistitel po přešetření škodní události, kdy byla zjištěna škoda na přepravované věci v částce 46.600 Kč vyplatil pojistníkovi v souladu s podmínkami pojistné smlouvy po odečtení spoluúčasti částku 36.300 Kč. Tato částka je regresním nárokem žalobkyně vůči žalované, která škodu na přepravované věci způsobila. Žalobkyně regresní nárok u žalované uplatnila dopisem ze dne 29. 6. 2021.4. V podání ze dne 18. 5. 2022 žalobkyně doplnila, že vystupuje jako agent zahraniční pojišťovny, která po doručení podkladů k předmětné škodě schválila výplatu pojistné plnění z pojistné smlouvy s , právnická osoba, prostřednictvím žalobkyně a následně žalobkyni pověřila vymožením regresu vůči viníkovi.5. Na jednání dne 29. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že k poškození přepravované věci došlo v době, kdy měla žalovaná věc ve své moci. Pokud by mělo dojít k pochybení při nakládce, měl toto řidič uvést do přepravního listu. Řidič nic takového neučinil, je tudíž zjevné, že k poškození došlo až při přepravě. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť žalobkyně vyplatila , právnická osoba, 1.396 EUR.6. Žalovaná na jednání dne 29. 11. 2022 v rámci své obrany uvedla, že zaprvé není dána aktivní legitimace žalobkyně, kdy tato není ani řádně tvrzena a nebyla ani prokázána. Z čl. 13 Úmluvy CMR jednoznačně plyne, že aktivní legitimaci mají pouze účastníci smlouvy o přepravě. V tomto směru žalovaná rovněž odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2477/2019. Žalovaná dále namítla promlčení, kdy dle čl. 32 odst. 1 písm. a) Úmluvy CMR je promlčecí lhůta 1 rok od vydání zásilky. Zatřetí žalovaná namítla, že neměla možnost škodu vyhodnotit, prohlédnout prostřednictvím své pojišťovny. Byla provedena oprava poškozeného zařízení bez dalšího. Začtvrté žalovaná namítla, že není jasné, co je příčinou vzniku škody. Pokud by příčinou vzniku škody byla samotná přeprava, pak by šlo hovořit o odpovědnosti žalované. Nicméně žalobkyně v žalobě sama tvrdí, že příčinou je nedbalé upevnění přepravované věci, tudíž nesprávná nakládka, přičemž za nesprávnou nakládku odpovídá subjekt, který nakládku prováděl. Zapáté žalovaná namítla, že výše škody nebyla žalobkyní nijak prokázána.7. Jelikož soudu nebyla zcela zřejmá aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu, vyzval soud na jednání dne 29. 11. 2022 žalobkyni dle § 118a o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení, a to tak, že uvede „kdy přesně vyplatila společnosti , právnická osoba, částku 36.300 Kč; z jakého právního důvodu žalobkyně společnosti , právnická osoba, částku 36.300 Kč zaplatila (soudu toto není zřejmé, když doložená pojistná smlouva jako pojistitele uvádí , právnická osoba, ); soudu tedy nadále není zřejmá aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, tuto nechť žalobkyně srozumitelně vysvětlí“. Soud taktéž vyzval žalobkyni, aby k prokázání doplněných tvrzení označila důkazy.8. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním ze dne 7. 12. 2022, doručeným soudu dne 21. 12. 2022. Uvedla, že je smluvním partnerem pojistitele , právnická osoba, s působností pro Českou a Slovenskou republiku působící na základě zprostředkovatelské smlouvy. Žalobkyně zajišťuje správu pojistných smluv a vypořádání smluvních závazků s klienty na svůj účet s kapitálovým krytím pojistitele. Žalobkyně inkasuje pojistné, které je pak měsíčně po odečtení provize a vyplacených škod převáděno pojišťovně. Klient nahlásí škodu, žalobkyně opatří podklady a poté pojišťovně škodu nahlásí s komentářem. Tato pověří žalobkyni výplatou škody z účtu žalobkyně. Jestliže škodu zavinila třetí strana, je žalobkyně pojišťovnou pověřena vymáháním regresu. Finanční plnění z titulu pojistných smluv je hrazeno z účtu žalobkyně.9. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.10. Objednávkou přepravy č. , hodnota, ze dne , datum, si , právnická osoba, objednala u žalované přepravu z , adresa, do , adresa, na den , datum, . Hmotnost nákladu měla činit 2.500 kg na ložnou plochu o délce 3,2 metrů. Příjemcem byl , jméno FO, . Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, plyne, že k přepravě z , adresa, do , adresa, došlo dne , datum, . Náklad tvořil stroj o váze 2.200 kg a příslušenství 50 kg. Příjemce , jméno FO, zboží převzal s tím, že došlo k „poškození kabiny a plechů propadnutím podlahy“. Poškození stroje je zřejmé z fotodokumentace na č.l. 62 až 65 spisu.11. , jméno FO, vyúčtoval společnosti , právnická osoba, za opravu přepravovaného stroje částku 36.300 Kč (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, ).12. Přípisem ze dne 28. 6. 2021 (na č.l. 91 spisu) žalobkyně oznámila , právnická osoba, ukončení škodní události s tím, že bude vyplaceno pojistné plnění 1.396 EUR.13. Z výpisu z účtu ze dne , datum, plyne, že žalobkyně dne , datum, zaslala ze svého bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, na jeho bankovní účet (č. účtu je zřejmé z faktury , Anonymizováno, ) částku 1.396 EUR.14. Přípisem ze dne 29. 6. 2021 žalobkyně uplatnila u žalované regresní požadavek na 1.396 EUR. Předžalobní výzvou ze dne 17. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 1.396 EUR.15. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, jako pojistitelem (ve smlouvě je označován zjevně nesprávně jako pojistník – nejspíš špatný překlad, nicméně z obsahu smluvního vztahu je zjevné, že se jedná o pojistitele), žalobkyní jako pojišťovacím makléřem a , právnická osoba, jako pojištěným (a pojistníkem) uzavřena „Pojistná smlouva Pojištění odpovědnosti v dopravě Č. , Anonymizováno, “ (na č.l. 55 spisu). Bylo ujednáno, že pojistná ochrana existuje pro všechny přepravní smlouvy, které budou uzavřeny během trvání pojistné smlouvy a trvá do splnění všech závazků, které z ní vyplývají. Pojištěno je (smluvně přepravní) ručení přepravní smlouvy mimo jiné podle českých zákonných podmínek a Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční a nákladní dopravě. Dále bylo ujednáno maximální pojistné plnění pro přepravní a spediční smlouvy (minimálně 50.000 EUR) a pojistné (0,4 % ročně hrubého obratu). Spoluúčast dle smlouvy činí 0 EUR na každou škodní událost. Řídícím pojistitelem měla být , Anonymizováno, .16. Přípisem ze dne 30. 5. 2013 , právnická osoba, udělila žalobkyni „plnou moc pro zpracování a řešení škodních událostí z titulu Odpovědnosti v dopravě a pojištění přepravy s limitem do 3.000,- Euro pro pojišťovnu , Anonymizováno, . Pokud bude při řešení potřeba účinnost právní kanceláře, souhlasíme s tímto.“17. Dne 13. 7. 2022 byla mezi , právnická osoba, (ve smlouvě označen jako upisovatel) a žalobkyní (ve smlouvě označena jako , Anonymizováno, ) uzavřena „Zprostředkovatelská smlouva (dodatek ke smlouvě ze dne 23. 4. 2019)“. Ve smlouvě je uvedeno, že , právnická osoba, je upisovatelem a má licenci jako pojišťovací zprostředkovatel v Německu a je veden jako pojišťovací agent v registru pojišťovacích zprostředkovatelů. „V rámci své práce obcho