29 C 105/2022-27 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 842 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty 2 378 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistil z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, dospěl k závěru, že bude schopen splácet úvěr ve výši jeho splátek měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, , ve znění dodatků ke smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce , Anonymizováno, ve formuláři vyplnil své osobní údaje, další požadované údaje, zaslal tzv. verifikační platbu, právní předchůdce žalobkyně zaslal nabídku uzavření smlouvy a podmínky, žalovaný přijal, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednali Obchodní podmínky (dále jen „podmínky“) a Ceník (dále jen „ceník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 60 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to do 6. 4. 2021. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že žalovaný má právo tzv. prodloužit dobu trvání úvěru o 30 dnů, a to i opakovaně, za poplatek 3 680 Kč za každé prodloužení. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že nezaplatí-li žalovaný jakoukoli část závazku, má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, splatné den po prodlení, a na poplatek za každou upomínku 50 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného ve výši 158 Kč použil (započetl) řádně a včas, neuvedl jak. Žalovaný však nezaplatil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného upomínkou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavření dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu 2 378 Kč a na náklady na upomínání 150 Kč. Celková dlužná částka činí 15 842 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu a sestává z jistiny 15 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 544,27 a dále 8,25 % z částky 15 842 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 256 Kč a smluvní pokuty 2 378 Kč.V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku 150 Kč a smluvní pokuty 2 378 Kč s tím, že tak učinila po revizi, když důkazy o úvěruschopnosti nedisponuje. Proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1 - 4 o. s. ř.) (výrok I.).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z účastníky předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku, smluv o úvěru ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , podmínek, ceníku, výpisu, upomínek, dopisu, výpisu úkonů, soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně nežádal a nezískal žádné informace od žalovaného, nezískal žádné informace ani databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když neoznačil důkazy, že zjistil z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a nezjistil nic ani z jiných zdrojů, a dospěl k závěru, že bude schopen splácet úvěr ve výši jeho splátek měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, , ve znění dodatků ke smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 60 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 6. 4. 2021. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že nezaplatí-li žalovaný jakoukoli část závazku, má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, splatnou den po prodlení, a na poplatek za každou upomínku 50 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 588 věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2992 před středníkem o. z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, tedy tak, jak vyžaduje výslovně zákon, a výsledku posouzení proto nevyplynulo, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně jednal tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v ujednané lhůtě (§ 2390 o. z.). Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu a zjevně