29 C 148/2023-53 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, neuvedla, jaké zjistila. Uvedla jen, že je zjistila z výpisů z účtu a výplatních pásek. Přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , a to ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit další poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil a poplatek za poskytnutí úvěru nezaplatil. Vzhledem k tomu, že porušil povinnost ze smlouvy, když se dostal do prodlení s plněním, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. za dobu prodlení od , datum, do , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne , datum, . Žalovaný je tak povinen zaplatit z nařízení vlády analogicky také náklady spojené s uplatněním pohledávky analogicky ve výši , částka, . Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků předžalobní výzvou dne , datum, . Žalovaný ji však ani tehdy nevrátil. Dlužná částka tak nyní činí , částka, a sestává z jistiny , částka, s úrokem , částka, a s úrokem z prodlení , částka, a dále ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky , částka, a smluvní pokuty , částka, , specifikovaných blíže v listinách, na které odkázala.Žalobkyně po zahájení řízení, před začátkem jednání, vzala v částečném rozsahu, tj. co do úroku , částka, žalobu zpět s tím, že doklady k této částce nedisponuje, soud proto rozhodl, že v tomto rozsahu se řízení zastavuje (§ 96 odst. 1 až 4 o. s. ř.) (výrok I.)Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, projektu vnitřní fúze sloučením, výpisů z účtu, výplatních pásek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, interní kontroly, smlouvy „o úvěru č...“ z , datum, , potvrzení o provedení transakce, potvrzení o platbě, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, rámcové a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně výdajů, neuvedla, jaké zjistila. Uvedla jen, že je zjistila z výpisů z účtu a výplatních pásek. V těchto však žádné výdaje ani obsaženy nejsou. Když nezjistila výdaje, není jasné, co tedy porovnávala s příjmy. Přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , a to ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje popřípadě za služby související zaplatit další poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, poplatky a smluvní pokutu nezaplatil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 5 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako minimálně problematické. Po uzavření smlouvy žalovaný nic neplnil. Zbývalo tak vrátit celou poskytnutou jistinu , částka, . Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou dne , datum, . Žalovaný ji však ve lhůtě 5 měsíců ani později nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele