29 C 255/2020-107 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu, v rozsahu po připuštění změny žaloby, domáhala po žalované zaplacení částky celkem 77 024 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, v , hodnota, hodin vozidlo , Anonymizováno, provozované třetí osobou vyjelo z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně před autobus provozovaný žalovanou jedoucí po hlavní komunikaci a autobus prudce zabrzdil, aby zabránil jejich střetu, žalobkyně cestující v autobusu, která se držela madla, se neudržela a proletěla uličkou autobusu několik metrů a upadla na záda v točně autobusu, a v příčinné souvislosti s tím došlo u žalobkyně k újmě na zdraví – vytrpěním bolestí vzniklých zraněním, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byla ambulantně ošetřena a že musela být pár dní hospitalizována, kdy k operaci nedošlo, neboť jí nebylo třeba, a ke škodě – vynaložením nákladů na vyhotovení odborného posudku ke zjištění výše náhrady újmy na zdraví. V předmětné době byl výše uvedený autobus ve vlastnictví žalované jako právnické osoby, jejímž předmětem činnosti bylo provozování hromadné osobní dopravy v , obec, , a tuto také v předmětné době pomocí výše uvedeného autobusu provozovala. S tvrzením žalované, že řidič vozidla , Anonymizováno, provozovaného jím vyjel z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně před autobus provozovaný žalovanou jedoucí po hlavní komunikaci, a v příčinné souvislosti s tím vznikla výše uvedená újma na zdraví a škoda, a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu vůči řidiči vozidla , Anonymizováno, , nikoli vůči žalované, nesouhlasila. S tvrzením žalované, že žalobkyně měla takový zdravotní stav, konkrétně problémy se zády, resp. s páteří ještě před škodní událostí, že v příčinné souvislosti s tím tedy vznikla výše uvedená újma na zdraví a škoda, buď celá nebo v částečném rozsahu, nesouhlasila. S tvrzením žalované, že popř. výše uvedené zranění žalobkyně utrpěla ještě před škodní událostí, nebo naopak až po ní, a v příčinné souvislosti s tím tedy vznikla výše uvedená újma na zdraví a škoda, buď celá nebo v částečném rozsahu, také nesouhlasila. Dále uvedla, že výše náhrady újmy na zdraví - vytrpěním bolestí činí 66 958,50 Kč, v průběhu řízení s ohledem na v řízení vyhotovený znalecký posudek vyžádaný soudem, který posoudil, že je výše náhrady větší, uvedla, že činí 76 524 Kč, když na podkladě odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a pomocí metodiky Nejvyššího soudu ohodnotila bolesti žalobkyně pomocí bodů a body vynásobila hodnotou jednoho bodu, kterou je 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž bolesti žalobkyně vznikly (tj. 240 bodů x 318,85 Kč = 76 524 Kč). Výše náhrady škody – vynaložením nákladů na vyhotovení výše uvedeného odborného posudku ke zjištění výše náhrady újmy na zdraví činí 500 Kč. Žalobkyně tak měla za to, že byla vyvolána zvláštní povahou provozu (dopravy) výše uvedená újma na zdraví žalobkyně a škoda žalobkyně. Tím, kdo při škodní události pomocí výše uvedeného autobusu provozoval dopravu, byla žalovaná. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu vůči žalované jako provozovateli dopravy. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, , která žalované došla, vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady, respektive podáním ze dne , datum, , které žalované došlo prostřednictvím soudu v průběhu řízení, vyzvala žalovanou, po vyhotovení znaleckého posudku, který posoudil, že výše náhrady je větší, k zaplacení i této náhrady. Žalovaná však náhradu nezaplatila. S tvrzením nebo spíše právním posouzením žalované, že výše uvedené skutečnosti škodní události nelze posoudit jako okolnosti, které mají původ v provozu, uvedla, že naopak má za to, že lze. K tvrzení žalované, že škodě nemohla zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat, když v situaci, kdy vozidlo , Anonymizováno, provozované třetí osobou vyjelo z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně na hlavní komunikaci před autobus provozovaný žalovanou, a tento byl nucen prudce zabrzdit, aby předešel jejich střetu, a žalobkyně cestující v autobusu upadla, řidič autobusu učinil vše, aby tomu zabránil, uvedla, že je to irelevantní, neboť žalovaná se jako provozovatel dopravy nemůže své povinnosti plnit náhradu zprostit, když byla výše uvedená újma na zdraví a škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobkyně upozornila, že bylo již rozhodnuto v jiném právním případě, a to rozsudkem Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Co 675/67, který se s tímto právním případem v tomto řízení shoduje v podstatných znacích, když v tom jiném právním případě šlo o skutečnosti škodní události, že hluchý chodec vstoupil do vozovky před autobus provozovaný žalovanou, a autobus musel zabrzdit, aby nedošlo ke střetu, a žalovaná pomocí toho autobusu provozovala dopravu, a soud také zjistil a posoudil, že je třeba takové skutečnosti posoudit jako okolnosti, které mají původ v provozu žalovaného jako provozovatele dopravy. Žalobkyně podotkla, že uplatnila nárok na pojistné plnění u vedlejšího účastníka – pojišťovny žalované – z výše uvedené škodní události. Tento avšak neplnil pojistné, neboť měl za to a sdělil, že povinnost plnit náhradu škody má řidič nebo provozovatel vozidla , Anonymizováno, , ne žalovaná.2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, shodně jako žalobkyně, že dne , datum, v , hodnota, hodin vozidlo , Anonymizováno, provozované třetí osobou vyjelo z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně před autobus provozovaný žalovanou jedoucí po hlavní komunikaci a autobus prudce zabrzdil, aby zabránil jejich střetu, žalobkyně cestující v autobusu, která se držela madla, se neudržela a proletěla uličkou autobusu několik metrů a upadla na záda v točně autobusu. Uvedla, shodně jako žalobkyně, že v předmětné době byl výše uvedený autobus ve vlastnictví žalované jako právnické osoby, jejímž předmětem činnosti bylo provozování hromadné osobní dopravy v , obec, , a tuto také v předmětné době pomocí výše uvedeného autobusu provozovala. S tvrzením žalobkyně, že v příčinné souvislosti s tím vznikla újma na zdraví a škoda, kterou tvrdí žalobkyně, nesouhlasila, když uvedla, že řidič vozidla , Anonymizováno, provozovaného jím vyjel z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně před autobus provozovaný žalovanou jedoucí po hlavní komunikaci a porušil tak svou povinnost ze zákona dát přednost v jízdě, a v příčinné souvislosti s tím vznikla újma na zdraví a škoda, kterou tvrdí žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu vůči řidiči vozidla , Anonymizováno, , ne vůči žalované. A dále uvedla, že žalobkyně měla takový zdravotní stav, konkrétně problémy se zády, resp. s páteří ještě před škodní událostí, že v příčinné souvislosti s tím vznikla újma na zdraví a škoda, kterou tvrdí žalobkyně, buď celá nebo v částečném rozsahu. A dále uvedla, že popř. výše uvedené zranění žalobkyně utrpěla ještě před škodní událostí, nebo naopak až po ní, a v příčinné souvislosti s tím tedy vznikla výše uvedená újma na zdraví a škoda, kterou tvrdí žalobkyně, buď celá nebo v částečném rozsahu. S tvrzením žalobkyně o výši náhrady nesouhlasila z výše uvedených důvodů. Žalovaná tak měla za to, že nebyla vyvolána zvláštní povahou provozu (dopravy) újma na zdraví a škoda, kterou tvrdí žalobkyně. Žalobkyni tak nevzniklo právo na náhradu vůči žalované jako provozovateli dopravy. Uvedla, kdy šlo spíše o právnímu posouzení, že výše uvedené skutečnosti škodní události nelze posoudit jako okolnosti, které mají původ v provozu. Konečně uvedla, že škodě nemohla zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat, když v situaci, kdy vozidlo , Anonymizováno, provozované třetí osobou vyjelo z výjezdu od parkoviště zprava nečekaně na hlavní komunikaci před autobus provozovaný žalovanou, a tento byl nucen prudce zabrzdit, aby předešel jejich střetu, a žalobkyně cestující v autobusu upadla, řidič autobusu učinil vše, aby tomu zabránil. K tvrzení žalobkyně, že vyzvala žalovanou k náhradě, nic neuvedla. Dále upozornila, že byl již řešen jiný právní případ, tj. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 25 Cdo 575/2019, který se s tímto případem v tomto řízení shoduje v podstatných znacích, když v tom jiném právním případě šlo o skutečnosti škodní události, a soud provedl výklad „okolností majících původ v provozu“ tak, že „pokud jde o skutečnosti, kterým nemohlo být provozovatelem zabráněno, nejde o okolnosti mající původ v provozu“, tedy jinak, než soud v tomto řízení. K tvrzením žalobkyně, týkajícím se uplatnění pojistného plnění u něj jako pojišťovny z titulu předmětné škodní události, se nevyjádřil3. Vedlejší účastník žalobu navrhl také zamítnout. Připojil se ke všem tvrzením žalované a ke všem návrhům důkazů žalované.4. Ze shodných tvrzení účastníků a i vedlejšího účastníka soud měl za prokázáno, že škodní událost proběhla tak, že dne , datum, v , hodnota, hodin vozidlo , Anonymizováno, provozované třetí osobou vyjelo z výjezdu od parko