29 C 94/2021-129 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a), b), c), každý z nich, se žalobou podanou u podepsaného soudu, v rozsahu po připuštění její změny, domáhali po žalované zaplacení zadostiučinění v penězích ve výši 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 8. 11. 2020 do zaplacení. Uvedli, každý z nich, že žalobci a), b), c) (v procením postavení navrhovatelů) se v řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, návrhem dne , datum, domáhali proti , právnická osoba, (v procesním postavení odpůrce) nařízení předběžného opatření, že se zakazuje, aby jakýmkoliv způsobem užíval dílo „, Anonymizováno, “, zpřístupňoval jej veřejnosti a umožňoval třetím osobám jeho další zpracování. V řízení bylo rozhodnuto, že odpůrce je povinen zdržet se jakýmkoliv způsobem užívání díla specifikovaného ve výroku, jeho zpřístupňování veřejnosti a umožňování třetím osobám jeho dalšího zpracování, a dále že navrhovatelé jsou povinni podat ve lhůtě od právní moci tohoto rozhodnutí návrh na zahájení řízení u soudu ve věci samé, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalobci a), b), c) (v procesním postavení žalobců) se poté v řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, žalobou dne , datum, domáhali proti , právnická osoba, (v procesním postavení žalovaného), že se zakazuje, aby jakýmkoliv způsobem užíval dílo „, Anonymizováno, “, zpřístupňoval jej veřejnosti a umožňoval třetím osobám jeho užití a zpřístupnění veřejnosti, že je povinen zveřejnit v médiích na své náklady omluvu, že je povinen zaplatit žalobcům a), b), c), každému z nich, zadostiučinění v penězích. V řízení bylo rozhodnuto, že v rozsahu, že žalovanému se zakazuje jakýmkoliv způsobem užívat předmětné dílo, zpřístupňovat jej veřejnosti a umožňovat třetím osobám jeho užití a zpřístupnění veřejnosti, se žaloba odmítá, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , a ve zbývajícím rozsahu, ve vztahu k žalobci a), že se žaloba zamítá, ve vztahu k žalobci b), c), že žalovaný je povinen zveřejnit omluvu a že je povinen zaplatit žalobcům, každému z nich, zadostiučinění v penězích, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dále uvedli, každý z nich, některé konkrétní okolnosti výše uvedeného řízení. Uvedli, každý z nich, že žalovaný se tak ve výše uvedeném řízení dopustil nesprávného úředního postupu porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, tj. výše uvedené řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Uvedli, že je třeba uvážit konkrétní okolnosti případu dle kritérií: a) celkové délky řízení, b) složitosti řízení, c) jednání žalobců jako poškozených, kterým přispěli k průtahům v řízení, a k tomu, zda využili dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, a to každého z nich, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro žalobce jako poškozené, a to každého z nich. Je třeba tak uvážit konkrétní okolnosti dle kritéria a) celkové délky řízení, kdy počátek řízení nastal dnem , datum, , tedy když byl podán návrh na vydání předběžného opatření, a konec řízení dnem , datum, , tedy když se v řízení stalo pravomocným poslední rozhodnutí, a to rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání. Uvedli, že nechtějí uvažovat řízení o ústavní stížnosti. Tedy celková délka výše uvedeného řízení byla 8 let. Dále je třeba uvážit konkrétní okolnosti dle kritéria b) složitosti řízení, kdy zatímco před zahájením řízení ve věci samé, tj. v řízení o vydání předběžného opatření, soudu k posouzení skutečností a důkazů stačilo pár týdnů, tak poté v řízení ve věci samé, kdy byly posuzovány tytéž skutečnosti a tytéž důkazy, to soudu trvalo výše uvedenou dobu mnoha let. Tedy výše uvedené řízení nebylo nijak složité. Dále je třeba uvažovat konkrétní okolnosti dle kritéria c) jednání žalobců jako poškozených, kterým přispěli k průtahům v řízení, a k tomu, zda využili dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, kdy žalobci v jednom případě v květnu 2015 požádali o odročení jednání a dne 3. 2. 2015 urgovali projednání a rozhodnutí věci. Tedy žalobci, kromě jednoho případu žádosti o odročení jednání, nepřispěli k průtahům v řízení. Dále je třeba uvážit konkrétní okolnosti dle kritéria d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, kdy zejména úkony soudu, když ještě před zahájením řízení ve věci samé, tj. v řízení o vydání předběžného opatření, soud (soudce , tituly před jménem, , jméno FO, ) návrh na vydání předběžného opatření odmítl bezdůvodně, následně po zrušení jeho rozhodnutí odvolacím soudem návrh na vydání předběžného opatření zamítl bezdůvodně, až odvolací soud jeho rozhodnutí změnil a návrhu vyhověl, dále když v řízení ve věci samé soud (tentýž soudce , tituly před jménem, , jméno FO, ) nařídil tři přípravná jednání bezdůvodně, dále když v situaci, kdy z důvodu chování žalovaného žalobci byli nuceni navrhnout změnu žaloby, soud (soudce , tituly před jménem, , jméno FO, ) změnu žaloby nepřipustil bezdůvodně, přestože dosavadní řízení mohlo být podkladem pro řízení o změněném návrhu a i z jednání samotného soudce vyplynulo, že se chtěl zabývat tvrzenými skutečnostmi a důkazy týkajícími se návrhu na změnu žaloby, čímž porušil procesní předpisy a vyvolal, že nemohla být projednána a rozhodnuta změněná žaloba a následně musela být žaloba zčásti odmítnuta, dále když poté, co tento soudce byl z projednání a rozhodnutí věci vyloučen pro podjatost a vyvolal, že trvalo, než věc převzal a začal projednávat další soudce, následně soud (další soudce , tituly před jménem, , jméno FO, ) tentýž návrh na změnu žaloby nepochopitelně také nepřipustil bezdůvodně, čímž porušil procesní předpisy a přispěl k tomu, že nemohla být projednána a rozhodnuta změněná žaloba a následně musela být žaloba zčásti odmítnuta, dále když přesto, že již předtím před zahájením řízením ve věci samé, tj. v řízení o vydání předběžného opatření, byly v rozhodnutí odvolacího soudu skutečnosti zjištěny a právně posouzeny úplně a správně, ale v řízení ve věci samé se soud tímtéž zabýval výše uvedenou dobu mnoha let. Tedy soudy, a to soudy obou stupňů, se podílely svými úkony na prodloužení doby řízení. Dále je třeba uvážit konkrétní okolnosti dle kritéria e) významu předmětu řízení pro žalobce jako poškozené, kdy mělo dopad do sféry žalobců nejen to, že bylo do díla jako předmětu výhradní licence žalobce a) a předmětu spoluautorského práva žalobců b) a c) neoprávněně zasaženo, ale také to, že žalovaný se při realizaci díla na výstavě dopustil vad a neúplností a následně se pokusil z důvodu právě průběhu řízení o plagiát, resp. kompilát díla a o jeho realizaci na výstavě s tím, že jde o jeho dílo a že jde o výstavu novou. Konkrétně u žalobce a) to mělo dopad do jeho sféry proto, že byl hlavním organizátorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od doby svého vzniku koordinátorem, producentem, sponzorem a patronem projektu , Anonymizováno, , iniciátorem projektu , Anonymizováno, od počátku, produkuje realizaci ve spolupráci , právnická osoba, , která je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s touto tématikou, a s obcemi tradiční , Anonymizováno, a , Anonymizováno, akce ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dny na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konkrétně u žalobce b) proto, že byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oboru nebo specializaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a koordinátorem tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z těchto období evropského formátu a má velké renomé mezi evropskou odbornou veřejností, je autorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s touto problematikou, spoluautorem projektu celé akce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odborných publikací s touto problematikou, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, hlavním organizátorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s touto tématikou, , Anonymizováno, několika odborných , Anonymizováno, s touto tématikou. Konkrétně u žalobce c) proto, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, v daném oboru, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, s touto tématikou se zaměřením na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s danou tématikou, je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Všichni byli na předmětné výstavě uváděni jako autoři díla, které bylo zrealizováno na výstavě, nebo jako osoby, které jej zaštiťují, vady a neúplnosti při realizaci díla na výstavě měly dopad na jejich dobré jméno a dobrou pověst jako odborníků v dané problematice, dlouhodobost realizované výstavy zvyšovala jejich dopad na jejich dobré jméno a dobrou pověst jako odborníků v dané problematice, byli konfrontováni s