31 C 184/2022-17 — Městský soud v Brně

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Jako příčiny rozvratu označila neshody mezi manžely, jejich rozdílné názory na výchovu syna, hospodaření a trávení volného času, které vyústily v jejich vzájemné citové odcizení. Do budoucna zcela vyloučila možnost, že by se s manželem udobřila, vzájemné vztahy uspořádali a znovu obnovili rodinné soužití, manželství považuje za rozvrácené, rodinnou domácnost s manželem nevede poslední 2 roky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a skutková tvrzení manželky stran příčin rozvratu manželství a vývoje vztahu mezi účastníky učinil nespornými. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 9. 1999 před Městským úřadem Vyškov. Účastníkům se dne datum narodil syn [jméno], rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2022 č. j. 127 Nc 40/2022-53, který nabyl právní moci dne 21. 11. 2022, bylo rozhodnuto o poměrech účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Manžel i manželka ve svých účastnických výpovědích shodně vyloučili možnost, že by urovnali své vztahy a obnovili rodinné soužití. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě shodných tvrzení obou účastníků ve spojení s jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že jejich manželství je rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje neshody mezi manžely, jejich rozdílné názory na výchovu syna, hospodaření a trávení volného času, které vyústily v jejich vzájemné citové odcizení. Za situace, kdy účastníci nevedou rodinnou domácnost a nelze přepokládat, že by se jejich vztahy do budoucna urovnaly, nutno konstatovat, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Proto soud manželství účastníků v souladu s ust. § 755 a § 756 občanského zákoníku rozvedl. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění, protože i za trvání manželství spolu účastníci nežijí, bydlí odděleně a nezletilý je vychováván manželkou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny.