ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:31.C.203.2023.1 Datum: 2023-12-20 Předmět: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 160 z. č. null ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobou soudu doručenou dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (úroků, zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, Českou spořitelnou, a. s. a žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše úvěrového limitu , částka, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p. a. s tím, že úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný byl dále povinen platit poplatek ve výši , částka, za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, proto právní předchůdce žalobce rozhodl o zesplatnění úvěru k datu , datum, . Ke dni zesplatnění byla jistina2. vyčíslena na částku , částka, . Právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné výše označená pohledávka za žalovaným, právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z žalobcem předložených listin soud ujistil následující skutkový stav:6. Žalovaný dne , datum, požádal právního předchůdce žalobce, Českou spořitelnou, a. s., o poskytnutí revolvingového úvěru. Následně téhož dne právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, do výše úvěrového limitu , částka, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p. a. s tím, že úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný byl dále povinen platit poplatek ve výši , částka, za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši , částka, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se v průběhu smluvního vztahu dostával do prodlení s úhradou splátek úvěru, byl proto právním předchůdcem žalobce upomínán o úhradu dluhu upomínkami ze dne , datum, a , datum, , současně byl upozorněn na skutečnost, že nebude-li dluh uhrazen v určené lhůtě, bude přistoupeno k zesplatnění celého úvěru. Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil k datu , datum, dopisem z téhož dne, vyčíslil dluh a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného činila dlužná jistina k datu zesplatnění , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s dodatkem k této smlouvě a přílohou č. , hodnota, – seznamem pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z výše označené smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, .7. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, z níž vyplývala právnímu předchůdci žalobce povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr do výše , částka, , žalovanému pak povinnost úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru a sjednanými poplatky splatit v souladu se smlouvou. Právní předchůdce žalobce svou povinnosti splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, úvěr řádně nesplácel a zůstal právnímu předchůdci žalobce dlužen jistinu ve výši , částka, . Dostal se proto do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak žalobce přistoupil v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci sesplatněnou jistinu, úroky z úvěru a úroky z prodlení. Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Pohledávka za žalovaným z výše označené smlouvy byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, je proto oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z úvěru a úroky z prodlení dle §1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem , částka, ;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po , částka, (tarifní hodnota , částka, , převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po , částka, k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, ;celkem tedy , částka, (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.