ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:32.C.29.2023.1 Datum: 2023-11-13 Předmět: o zaplacení 18 378 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 29 z. č. null/null Sb.", "§ 2483 z. č. null/null Sb.", "§ 2507 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 ["smlouva o obchodním zastoupení"]
O co šlo: o zaplacení 18 378 Kč s příslušenstvím (["§ 29 z. č. null/null Sb.", "§ 2483 z. č. null/null Sb.", "§ 2507 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č)
1. Žalobou ze dne 15. 12. 2022 domáhal zaplacení pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2021. Předmětem této smlouvy o obchodním zastoupení bylo obchodní zastoupení žalobce, tj. dlouhodobá odborná činnost žalovaného jako zprostředkovatele a nezávislého podnikatele směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv a další. Ve smlouvě bylo sjednáno, že za tuto činnost žalovaného mu náleží z provizí odměna, kdy způsob výpočtu a podmínky zaplacení ve vztahu k jednotlivým subjektům vyplývaly z provizních řádů. Ve smlouvě bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za stanovených podmínek a ve všech případech, kdy žalobce provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnost obchodního zástupce, zde za činnost žalovaného, tomuto subjektu vrátil, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu, tzv. storno smlouvy. K zániku práva na provizi může dojít také v případě, kdy byla již samotná smlouva o obchodním zastoupení ukončena. Pokud došlo k zániku práva na provizi, je zprostředkovatel povinen tuto provizi ve lhůtě vrátit. Za účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení účastníků došlo ke stornování sedmi pojistných smluv. Došlo tedy k zániku práva žalovaného na vyplacenou provizi, o tomto byl žalovaný žalobcem průběžně informován a bylo mu vytaveno pět faktur. Žalovaný ničeho neuhradil. Ze smlouvy o obchodním zastoupení vyplývá také smluvní úrok z prodlení.2. Žalovanému byl vzhledem k jeho neznámému pobytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, který vzhledem k neznámému stanovisku žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu dle zjištěného skutkového stavu.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, dne 11. 1. 2021, ve které se žalovaný zavázal jako zprostředkovatel a nezávislý podnikatel zastupovat žalobce a vykonávat činnost směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv. Za tuto činnost pak žalovanému dle předmětné smlouvy náležela odměna (článek IV. písm. D. bod 2.), když odměňování zprostředkovatele bylo dále popsáno pod bodem VI. písm. C. předmětné smlouvy.4. Z provizní sestavy č. , hodnota, -2021 ze dne 22. 11. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 22. 3. 2021. Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 21. 2. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 25. 5. 2021 a ke stornování pojistné smlouvy, která byla uzavřena dne 2. 2. 2021 s panem , jméno FO, . Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 22. 4. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 27. 5. 2021 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 9. 3. 2021. Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 22. 4. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 30. 4. 2021 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 15. 3. 2021 s panem , jméno FO, . Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 23. 5. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne , právnická osoba, . 2021, pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 30. 4. 2021 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 13. 3. 2021. Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 22. 8. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 22. 3. 2021, pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 21. 4. 2021, pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s paní , jméno FO, dne 4. 5. 2021 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 9. 3. 2021. Z provizní sestavy č. , hodnota, -2022 ze dne 22. 8. 2022 se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 15. 3. 2021 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena s panem , jméno FO, dne 15. 3. 2021.5. Jak plyne z faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalovanému na částku 5 060 Kč se splatností 20. 12. 2021. Jak plyne z faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalovanému na částku 6 655 Kč se splatností 20. 3. 2022. Jak plyne z faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalovanému na částku 2 022 Kč se splatností 20. 5. 2022. Jak plyne z faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalovanému na částku 3 957 Kč se splatností 20. 6. 2022. Jak plyne z faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalovanému na částku 684 Kč se splatností 20. 9. 2022.6. Jak plyne z podání ze dne 17. 8. 2022, žalobce odstoupil od smlouvy s žalovaným. Jak plyne z podání ze dne 1. 12. 2022, včetně podacího lístku, byla učiněna předžalobní výzva7. Podle § 2483 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodu zastoupeným nebo k ujednání obchodu jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle odst. 2 smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.8. Ohledně stručného právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobce dohodnutou činnost, získával za tuto odměnu (provizi), kdy si účastníci ve smlouvě dohodli také podmínky, za kterých byl žalovaný povinen tuto provizi žalobci vrátit. Z dokazování vyplynulo, že u několika smluv došlo k jejich stornu a ve smyslu § 2507 o. z. tak obchod nebyl splněn a žalovaný je proto povinen v souladu s tímto zákonným ustanovením a také dle části VI. bod C. podbod 8. smlouvy o obchodním zprostředkování provize vrátit. Ohledně smluvního úroku z prodlení pak soud rovněž shledal žalobu žalobce jako důvodnou, když tento si účastníci dohodli ve smlouvě o obchodním zprostředkování v části VI. bod C. podbod 9. písm. b) v souladu s ustanovením § 1970 o. z.. Soud ze všech výše uvedených důvodů žalobě jako důvodné vyhověl. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč jsou pak odůvodněny nař. vl. č. 351/2013 Sb. § 3.9. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za čtyři úkony právní pomoci dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 860 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, účast u jednání soudu). Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo právního zástupce žalobce, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, tedy 800 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce má rovněž nárok na cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla tovární značky Honda za cestu , adresa, a zpět ve vzdálenosti 2 x 202 km. Průměrná spotřeba paliva činí dle TP 5,8 litrů nafty na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 191/2023 Sb. činí 34,40 Kč a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,20 Kč. Celkem tedy za cestovné 2 906,86 Kč. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. pak byla částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času navýšena o 21% DPH. Celkem tedy náklady řízení úspěšného žalobce činí 15 739,70 Kč. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.