34 C 23/2022-162 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 13.1.2022 se žalobci domáhali solidárně po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 497 580 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a též náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tak, že coby objednatelé uzavřeli s žalovaným coby zhotovitelem dne 28.3.2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu žalobců v , adresa, (dále též jen „dům“). Přesný rozsah prací byl přílohou e-mailu žalobce ze dne 28.3.2021 obsahující cenovou nabídku na bourací i stavební práce. Celková cena díla byla dohodnuta na částku 1 474 880 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), později se účastníci dohodli na takzvaných vícepracích v hodnotě 47 755,49 Kč včetně DPH, v součtu tedy 1 522 655,59 Kč včetně DPH. Dílo mělo být ukončeno a předáno žalobcům dle obsahu e-mailu ze den 28.3.2021 „přibližně za osm týdnů“ tedy do 30.5.2021, žalovaný však tento termín přes opakované výzvy ze strany žalobců nedodržel. Protože bylo dokončení rekonstrukce domu - zejména střechy - žalovaným neustále odkládáno, odstoupili žalobci v souladu s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od smlouvy o dílo pro její podstatné porušení, a to přípisem ze dne 22.8.2021. V odstoupení od smlouvy žalobci žalovaného vyzvali k vrácení zaplacených záloh za dosud neprovedené práce, žalovaný však žalobcům nevrátil ničeho, ačkoliv to přislíbil s tím, že neprovedl stavební práce ve výši minimálně 128 000 Kč. Žalobcům coby ochuzeným však z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného náleží částka vyšší, a to 314 347 Kč. Žalobci na zálohách na cenu díla uhradili částku ve výši 1 167 975 Kč, celková cena díla měla činit 1 522 655,59 Kč včetně DPH a žalovaný neprovedl práce dle smlouvy v celkové výši 669 027,77 Kč včetně DPH, jejichž cena vychází z cenové nabídky žalovaného, konkrétně:- konstrukce klempířské - 253 450 Kč,- izolace tepelné stropů, vložené mezi krokve 2 vrstvy - 90 750 Kč- montáž laťování střech, svislé, vzdálenost 100 cm včetně dodávky řeziva, latě - 14 850 Kč- střešní okna - 34 400 Kč- lešení lehké pomocné, výška podlahy do 1,2 m - 17 040 Kč- deska polystyren EPS Rigifloor 4000 1000x500x40mm - 3 973 Kč- deska polystyren EPS Rigifloor 4000 1000x500x50mm - 31 698 Kč- montáž záklopu, vrchní přesahovaný, hrubá prkna včetně dodávky řeziva, prkna 24 mm -52 831,35 Kč- malba tekutá, bíla, 2x, bělost minimálně 94 % - 21 538,80 Kč,- natažení další vrstvy stěrky a broušení stěrky - 61 232,13 Kč (provedena jen 1/2)Žalovaný tedy neprovedl práce v rozsahu 669 027,77 Kč včetně DPH, provedl práce v rozsahu 853 627,82 Kč, žalobci uhradili na cenu díla částku 1 167 975 Kč, rozdíl tak činí právě 314 347 Kč, které žalobci tzv. přeplatili. V odstoupení od smlouvy poskytli žalobci žalovanému lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení do 29.8.2021, ode dne následujícího tak mají nárok rovněž zákonné úroky z prodlení. V průběhu provádění díla, dne 9.6.2021, odkryl žalovaný na domě žalobců původní střechu a překryl ji difuzní fólií, pouze však z 1/3 její plochy. V důsledku toho do domu žalobců vnikl dne 11.6.2021 déšť a poškodil jeho vnitřek. Přes sliby ze strany žalované o vyřešení této situace do domu zateklo opakovaně, a to dne 26.7.2021 a 5.8.2021. Aby žalobci odvrátili další možné škody, byli nuceni střechu zakrýt provizorně sami, neboť opravu následků deště žalovaný neustále odsouval. Nesprávným postupem při rekonstrukci střechy domu tak žalobcům vznikla škoda v podobě nákladů na odstranění následků zatečení do domu (práce a materiál obstaral pro žalované nový zhotovitel, pan , jméno FO, ), konkrétně:- odstranění dosavadního bednění, odstranění pomocných latí - 16 500 Kč- natáhnutí nové difúzní fólie - 12 000 Kč- nové stropy po stržení sádrokartonu (lepidlo, omítka) - 41 824,50 Kč- materiál na provizorní zakrytí střechy fólií, latěmi - 7 908,85 KčŽalovaný přislíbil provést opravu poškození domu po zatečení s tím, že vše vyřeší přes svoji pojišťovnu, svému slibu však nedostál a přes opakované výzvy žalobců škodu neuhradil. Žalobcům tak i v tomto případě vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, který co do částky 50 000 Kč požadují od marného uplynutí lhůty uvedené v odstoupení od smlouvy (od 30.8.2021), co do částky 17 000 Kč od marného uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě (od 21.10.2021), a co do částky 11 233 Kč od souhrnného vyčíslení škody (od 13.1.2022). Dle obsahu smlouvy mělo být dílo hotovo do 30.5.2021, pro prodlení žalovaného s prováděním díla však žalobci mohli dům začít užívat až od konce roku 2022. Do té doby museli nadále bydlet v bytě o velikosti 3 + 1 na adrese , adresa, , který vlastní žalobce b) a nemohli jej pronajímat. Z tohoto pohledu tedy žalobcům vznikla škoda v podobě ušlého zisku za dobu sedmi měsíců od 6/2021 až 12/2021 ve výši 15 000 Kč/měsíc, tj. celkem 105 000 Kč. , adresa, 000 Kč přestavuje obvyklé měsíční nájemné za pronájem obdobných bytů v téže době a místě dle realitní inzerce, resp. je ještě nižší, než nájemné obvyklé. I k zaplacení ušlého zisku byl žalovaný žalobci opakovaně vyzýván, avšak neuhradil ničeho, i zde tedy žalobcům náleží úrok z prodlení.Žalovaný se k nárokům žalobců vyjádřil tak, že jsou důvodné jen z menší části, neboť:- mezi účastníky byla skutečně dne 28.3.2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu žalobců v , adresa, , cena však byla sjednána v částce 1 474 880 Kč bez DPH, nikoliv 1 474 880 Kč včetně DPH, jak o tom svědčí mj. e-mail ze dne 22.3.2021- byl to žalovaný, kdo odstoupil od smlouvy o dílo, a to pro opakované prodlení žalobců s placením záloh na cenu díla (od tohoto důvodu však žalovaný následně ustoupil) a rovněž proto, že žalobci vůči žalovanému jednali v rozporu s dobrými mravy, konkrétně žalobce b) se snažil sám jednat se subdodavateli žalovaného při provádění díla či je žalovanému „přetahovat“ a takto žalovaného jaksi obcházet; ani jedna ze stran tak již neměla zájem ve smluvním vztahu setrvávat- žalobci žalovanému na cenu díla uhradili částku 1 167 975 Kč včetně DPH a žalobcům skutečně vznikl přeplatek na ceně díla, nicméně pouze ve výši 128 000 Kč; ty je žalovaný ochoten žalobcům vrátit. Rozsah prací, které byly sjednány, které žalovaný na domě provedl a které neprovedl však žalobci neuvádějí správně, neboť ze sjednaného položkového rozpočtu nebyly provedeny práce pouze v celkové hodnotě 421 000 Kč bez DPH. Naopak byly provedeny bourací práce ve výši 104 180,58 Kč bez DPH, vícepráce ve výši 41 543,90 Kč bez DPH; a zednické práce ve výši 756 587,24 Kč bez DPH; tj. stavební práce v celkové výši 902 311,72 Kč bez DPH, tj. 1 039 658,48 Kč včetně DPH. Žalobci rovněž výši svého nároku na vydání bezdůvodného obohacení v průběhu času měnili, i z toho je zřejmé, že „přeplatek“ ve výši 314 347 Kč není správně určen- škodu na domě způsobenou zatečením dešťové vody si způsobili žalobci vlastním jednáním. Výslovně po žalovaném žádali, aby sám zakoupil střešní krytinu, že mu ji uhradí až následně, neboť pořízení střešní krytiny nebylo součástí původní smlouvy o dílo ze dne 28.3.2021. Tento návrh žalovaný odmítl a k odkrytí původní střechy přistoupil až poté, co jej žalobci přesvědčili, že tedy nakonec novou střešní krytinu uhradí přeci jen oni; bez toho by žalovaný původní střešní krytinu vůbec neodkrýval. Z předložených důkazů vůbec neplyne výše údajné škody, i tu žalobci v průběhu doby měnili, když se po žalovaném z tohoto titulu domáhali různých částek- ve smlouvě o dílo nebyl sjednán konkrétní termín ukončení a předání díla, žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení s plněním svých smluvních povinnost a žalobcům tedy nemohl vzniknout nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku - nájemného za byt žalobce b) v Brně - Bohunicích. Neprokázali, že by byt mohl a měl být pronajat hned od měsíce 6/2021 a že by byl užívání schopen. Neprůkazná je rovněž výše tvrzeného obvyklého nájemného 15 000 Kč zjištěná pouze s odkazem na realitní inzerci.V reakci na obranu žalovaného se žalobci vyjádřili ještě tak, že původní celková cena stavebních prací byla sjednána v částce 104 180,59 Kč za bourací práce a 1 178 323,84 Kč za vlastní stavební práce bez upřesnění zda se jedná o cenu s DPH či bez DPH. Dohromady tedy byla sjednána cena díla ve výši 1 282 504,43 Kč. Žalobci připouští, že k této ceně měla být připočtena DPH ve výši 15 %. Tvrzení žalovaného, že k takto vypočtené částce, tj. 1 474 880 Kč, má být ještě připočtena dále DPH, tak nemá oporu ve smlouvě. Žalovaný sám od smlouvy o dílo neodstoupil, takový projev vůle nikdy nedoručil do sféry dispozice žalobců. Žalobci měli dle smlouvy o dílo uhradit na cenu díla čtyři zálohy po 300 000 Kč, vždy po 14 dnech od uzavření smlouvy, zbytek měl být doplacen žalovanému po dokončení díla. V době odstoupení od smlouvy však měl žalovaný „předplaceny“ práce, které neprovedl a právě toto jeho prodlení s prováděním díla bylo důvodem, že žalobci pozastavili další placení záloh. Žalobci žalovanému zaplatili dne 30.3.2021 částku 150 000 Kč, dne 1.3.2021 částku 150 000 Kč, dne 18.4.2021 částku 300 000 Kč, dne 5.5.202