36 C 108/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Manžel se domáhal návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] rozvodu manželství. 2. Manželka v rámci písemného podání doručeném soudu dne [datum] navrhovala zamítnutí návrhu. 3. Pokud soud ve věci nařídil jednání dne [datum], manželka se k návrhu připojila a souhlasila s rozvodem manželství. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem účastníků vystaveným [stát. instituce] dne [datum], rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 11. 2022 a výslechem manželů jako účastníků řízení. 5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství první. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 15. 11. 2022 ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti k nezl. [celé jméno manžela], [datum narození], synovi účastníků soud schválil dohodu rodičů o péči a výživě tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky a otec se s účinností od [datum] zavázal platit na jeho výživu částku 6.100 Kč měsíčně, se splatností vždy k 1. dni v měsíci k rukám matky, shodná úprava péče a výživy k nezl. platí i pro dobu po právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Dále pak ještě soud rozhodl o styku otce s nezletilým dítětem s tím, že shodná úprava styku platí i pro dobu po právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], z rozsudku nevyplývá, že by rozvod manželství rodičů byl v rozporu se zájmy nezletilého. 6. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že manželka je jeho první známost, byli spolu od jejich 19 let, dítě vždy chtěl stejně jako manželka, po narození syna i vlivem doby covidu přestaly být jejich vztahy, jak by si představoval, oba byli hodně podráždění, nervozní, měl tenkrát moc práce, proto odcházel i dřív, z práce pak i později, po návratu domů přišla starost o dítě, čemuž se nebránil - v noci vstávání, krmení [anonymizováno], protože nebyl kojený mateřským mlékem, což vyvolalo stres, počáteční rozpory, kdy toho na něj bylo moc. S manželkou se začali postupně oddalovat, začali mít rozdílné pohledy na některé věci a částečně to ovlivnilo i to, že v práci poznal kolegyni, se kterou si začal rozumět a postupně se jejich city prohlubovaly, poznal, že to může fungovat i trochu jinak, takto vnímal 11 roků společného soužití s manželkou. Manželka odešla do [obec] za svou rodinou. Bydleli v obecním bytě a když náklady byly vysoké, kdy nájem nestačil hradit sám, nájemní smlouvu ukončil a našel si jiné bydlení s výší nájmu, které je pro něj přijatelné. Se svou kolegyní a již aktuální partnerkou již v současné době bydlí. 7. Manželka slyšená jako účastnice řízení vypověděla, že když se narodil syn, takto období bylo opravdu chaotické, protože byl covid, všechno bylo zavřené, měla rodinu daleko v [obec], byla sama v bytě v [obec], žádné návštěvy. Do toho řešili po porodu nějaké zdravotní záležitosti u syna, v šestinedělí se necítila úplně nejlépe fyzicky a psychicky, těšila se, až se manžel vrátí z práce, byl to jediný dospělý člověk, se kterým byla v kontaktu po dobu několika týdnů tím, že odcházel brzy, vracel se pozdě v noci, chodíval spát do vedlejšího pokoje, protože ho rušil malý, když se probouzel. [příjmení] byl kojený plně, byl hladové dítě, občas se dokrmoval. Manžel se k ní začal chovat škaredě a potom přišla na to, že udržuje vztah, už jednou během jejich vztahu bylo, že měl poměr, tudíž to poznala a odstěhovala se i se synem do [obec] za rodinou, aby na to nebyla sama,.Ppotom se ještě opakovaně vraceli s malým zpátky do [obec], ze strany manžela viděla, že tam zájem už není. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že spolu nežijí více než 2 roky od března roku 2021. Manželka bydlí s nezletilým synem v [obec], ani jeden z manželů nemá zájem setrvat v manželském vztahu. 9. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 11. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Byla splněna zákonná podmínka ve smyslu ust. § 755 odst. 3 OZ, kdy ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilému dítěti manželů bylo pravmocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v [obec]. Manželé spolu nežijí více než 2 roky, ani jeden z manželů nemá zájem na dalším společném soužití, manžel zůstal bydlet v [obec], manželka se odstěhovala do [obec] ke své rodině, manžel navázal známost s jinou ženou. 13. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, pokud se týká příčin rozvratu manželství, tyto s ohledem na zjištění, že manželé jsou stejně staří, žili spolu od svých 19 roků, uzavřeli manželství v 29 letech, tedy po 10 letém soužití a manžel připustil, že se jednalo o jeho první ženu, že příčina rozvratu manželství spočívá v neschopnosti obou manželů vyřešit problémy vzájemného soužití v době covidu po narození nezletilého dítěte. Skutečnost, že si manžel našel jinou ženu, pak již byla důsledkem rozvrácených vztahů mezi manželi. 14. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 15. Manželka požadovala přiznat náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že příčiny rozvratu manželství jsou výhradně na straně manžela, který porušil manželskou věrnost poté, co se účastníkům narodilo nezletilé dítě a v době covidu. Soud tento názor manželky nesdílí, neboť příčinu rozvratu manželství shledal v neschopnosti obou manželů vyřešit problémy vzájemného soužití v době covidu a po narození nezletilého dítěte, přičemž navázání známosti s jinou ženou soud považuje již za důsledek rozvráceného vztahu mezi manželi. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.