36 C 124/2022-50 — Městský soud v Brně

1. Manželka se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství mají dlouhou dobu problémy a nevidí jiné řešení, než je rozvod manželství, na rozvodu manželství se dohodli. 2. Manžel se k návrhu při jednání dne [datum] připojil. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem manželů vystaveným Úřadem městské části města Brna, [okres] dne [datum], rodnými listy vystavenými Úřadem městské části města Brna, [obec] dne [datum] nezl. [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezl. [celé jméno manželky], rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 5. 12. 2022 a výslechem manželů, jako účastníků řízení. 4. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [okres], u manželky se jednalo o manželství další, byla rozvedená, u manžela o manželství první. Ze vztahu účastníků se narodily 2 nezletilé děti - [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a [datum] [celé jméno manželky], Okresní soud ve [obec] nad [jméno] rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem účastníků po rozvodu manželství tak, že obě byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživné pro nezl. [jméno] částkou 3.300 Kč měsíčně a nezl [jméno] částkou 2.800 Kč měsíčně. 5. Z výpovědí manželů, jako účastníků řízení, které bylo částečně ve shodě soud zjistil, že spolu již 2 roky nežijí, manžel bydlí v bytě, ve kterém byli původně společně, manželka bydlí od [datum] s dětma v [obec], manžel původně pracoval jako kuchař, během COVIDU přestal v gastronomii pracovat, našel si práci na stavbě, po práci si dal vždy pár piv, jednou přišel domů opilý a vyhrožoval dcerám, že je zabije, manželka s dcerami [datum] utekla. Mezi manželi byly rozpory ohledně výchovy dětí, finanční rozpory, ke dni [datum], kdy se dostavila manželka k soudu, tato sdělila, že po odstěhování se vztahy v rodině uklidnily, manžel již ví, kde bydlí, manžel je navštěvuje, ani jeden však nechce setrvat v manželství. 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 OZ, neboť bylo prokázáno, že nejméně 2 roky existuje rozvrat manželství, manželství je rozvráceno hluboce, trvale na nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení. Byla splněna podmínka pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 3 OZ, když ještě před rozvodem manželství nabyl právní moci rozsudek o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, přičemž opatrovnický soud dokonce schválil dohodu rodičů v tomto směru. 7. Z výše uvedených důvodů soud manželství rozvedl, příčinu rozvratu manželství shledal ve finačnních problémech rodiny a v návyku manžela k alkoholu, což připustil při jednání u soudu, a v důsledku toho mezi účastníky rovněž vznikaly rozpory a hádky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, manželé po sobě ani žádné náklady řízení nepožadovali.