36 C 214/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky , částka, s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jako nároků z pojistné smlouvy č. , hodnota, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z předložených důkazů žalobkyně, a to pojistné smlouvy, upomínky ze dne , datum, , oznámení o zániku pojištění, sazebníku administrativních poplatků, předžalobní upomínky žalobkyně, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , jako sdružené pojištění vozidla tov. zn. Mercedes-Benz, reg. zn. , SPZ, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční pojistné ve výši , částka, 1x ročně, vždy k 13. dni měsíce září. Současně s uzavřením smlouvy žalovaný převzal mimo jiné i sazebník administrativních poplatků. Jednalo se o komplexní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla. Žalovaný částku , částka, ke dni , datum, nezaplatil, přípisem žalobkyně ze dne , datum, byl vyzván k zaplacení nejpozději do , datum, s tím, že pojištění v případě nezaplacení zanikne dne , datum, . Žalovaný tuto částku nezaplatil, žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, žalovanému sdělila, že pojištění zaniklo dnem , datum, a žalobkyni dluží částku , částka, . Současně ho vyzvala k zaplacení do , datum, . Protože dlužná částka zaplacena žalovaným nebyla, právní zástupce žalobkyně výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky včetně náhrady nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem, žalovaný ani poté tuto částku nezaplatil. Žalovaný dluží pojistné za období od , datum, do , datum, v žalované částce , částka, , kterou byl povinen zaplatit do , datum, .5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, pojistná smlouva byla uzavřena dle § 2758 OZ a zák.č. 168/199 Sb. Pojištění zaniklo dle § 2804 OZ a § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Právo žalobkyni na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 OZ a 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je prodlení se zaplacením žalované částky rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s ust. § 1802 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, , jako prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení.7. Vzhledem k tomu, že součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, v rámci kterého byla sjednána částka pro případ zaslání upomínky dlužného pojistného ve výši , částka, , soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení této částky jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny v souvislosti se zasotupením advokátem za 3 úkony právní pomoci dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) - úkon á , částka, , 3x režijní paušál á , částka, , 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Odměna v takto stanovené výši byla přiznána proto, že se jedná o žalobu, kterou žalobkyně podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje , částka, .