37 C 96/2023-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu podanou dne 28. 3. 2023 po žalovaných domáhala zaplacení částky 74 947,85 Kč s příslušenstvím, neboť s žalovanou 1. uzavřela dne 27. 7. 2021 leasingovou smlouvu č. , hodnota, ohledně konvektomatu , název, v hodnotě 255 000 Kč. Žalovaná 1. řádně nehradila nájemné, žalobkyně od smlouvy odstoupila a předmětná částka představuje část nezaplacené leasingové splátky za období od 1. 1. 2026 ve výši 3 325,35 Kč, 2 zbývající splátky za období od 1. 4. 2026 a od 1. 7. 2026 ve výši 25 500 Kč, DPH ve výši 45 517,50 Kč a smluvní pokutu ve výši 605 Kč s DPH. Žalovaná 2. se za předmětný závazek zaručila dne 27. 7. 2021.2. Žalovaná 1. nárok žalobkyně neuznala, neboť předmětné nájemné uhradila a v dalším období byla její provozovna z důvodu covidových opatření uzavřena.3. Žalovaná 2. se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou 1. dne 27. 7. 2021 uzavřela leasingovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalované 1. pronajala konvektomat , název, v hodnotě 255 000 Kč bez DPH, jak je rovněž zřejmé z faktury č. , hodnota, , za 12 750 Kč měsíčně na 60 měsíců, jak se z této smlouvy podává. Žalovaná 1. konvektomat převzala dne 15. 7. 2021, jak se podává z předávacího protokolu z toho dne. Součástí smlouvy byly všeobecné leasingové podmínky žalobkyně, ve kterých bylo dohodnuto pojištění předmětu leasingu, jak se podává z čl. 5 těchto podmínek, a to, že „Dojde-li k odstoupení od leasingové smlouvy ze strany LP, je LN povinen uhradit veškeré své závazky z leasingové smlouvy vyčíslené v odstoupení, a to do 14 kalendářních dnů od doručení tohoto odstoupení.”, jak je zřejmé z čl. 2 těchto podmínek. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 295 Kč ročně, jak a se podává z faktury č. , Anonymizováno, . Žalovaná 2. se dne 27. 7. 2021 zaručila za splnění všech peněžitých dluhů žalované 1. z této smlouvy, jak se podává z jejího ručitelského prohlášení. Protože žalovaná 1. nájemné řádně nehradila, žalobkyně přípisem ze dne 14. 6. 2022 od leasingové smlouvy odstoupila a vyčíslila závazky žalované 1. z této smlouvy v celkové výši 291 697,85 Kč, jak se z tohoto přípisu a jeho dodejek podává. Žalovaná 1. neuhradila nájemné za období 1. 1. 2022 až 31. 3. 2022, jak se podává z faktury č. , Anonymizováno, ani za období 1. 4. 2022 až 30. 6. 2022, jak se podává z faktury č. , Anonymizováno, . Žalobkyně předmět leasingu následně prodala třetí osobě za 216 750 Kč bez DPH, jak se podává z faktury č. , č. účtu, . Ani přes předžalobní výzvy žalované na svůj dluh ničeho neuhradily, jak se podává z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a informací o zásilce.5. Na shora uvedený skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle smlouvy žalobkyně pronajala žalované 1. konvektomat s možností ho následně koupit. Žalovaná 1. nesplnila svoji povinnost řádně platit, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila. V takovém případě pak ve shodě se všeobecnými smluvními podmínkami měla žalobkyně právo na úhradu rozdílu hodnoty předmětu leasingu a zbylých částek, které byly na předmět leasingu pronajímatelem utrženy, včetně pojistného plnění. Tento rozdíl byl žalované 1. vyúčtován, když následně byla od vyžadované částky odečtena cena prodaného konvektomatu. Dlužná částka zůstala neuhrazena, pročež se nedodržením data splatnosti dostala žalovaná 1. do prodlení, a je tak vedle žalované částky povinna uhradit žalobkyni též úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná 2. se za splnění peněžitých závazků žalované 1. z předmětné smlouvy zaručila, ve smyslu ustanovení § 2018 an. občanského zákoníku je povinna předmětný dluh uhradit s žalovanou 1. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) stanovil třídenní. Žalovaná 1. v řízení přes výzvu soudu neprokázala, že by dohodnuté nájemné platila řádně, covidová opatření na závazek žalované 1. hradit dohodnuté nájemné nemají vliv.6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 20 500 Kč za pět úkonů právní služby po 4 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 28. 6. 2023 a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 2 998 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 4 620 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou jsou žalované povinny žalobkyni zaplatit činí 29 618 Kč. Jsou tak povinny učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.