39 C 25/2019-485 — Městský soud v Brně

1. Městský soud v Brně rozhodl svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2020 pod č. j. , spisová značka, , o žalobě žalobce o neúčinnost právního úkonu tak, že žaloba byla zamítnuta s tím, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, protože se nejedná o věřitele , jméno FO, .2. Na základě podaného odvolání Krajský soud v Brně svým rozsudkem ze dne 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ohledně zamítavého výroku na určení neúčinnosti právního úkonu potvrdil s tím, že žalobou podanou soudu 9. 2. 2019 se žalobce domáhal neúčinnosti právního úkonu učiněného žalovaným 10. 2. 2016, když se jednalo o kupní smlouvu mezi žalovaným a , jméno FO, – matkou žalovaného, kdy takovýmto úkonem byl z exekuce vyveden rodinný dům na adrese , adresa, . Oprávněným je firma , právnická osoba, ., když úkon měl být neúčinný vůči žalobci.3. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, když dle svých vlastních tvrzení není věřitelem , jméno FO, , která činila právní jednání, jehož neúčinnosti se žalobce domáhá. Samotnou kupní smlouvou z 10. 2. 2016 uzavřenou mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného, , za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutora, byla převedena prodávajícím do vlastnictví kupujícího nemovitost zapsaná u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , když se jednalo o pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, .4. Z důvodu toho, že žalobce byl v řízení o neúčinnosti právního úkonu nelegitimován k podání takovéto žaloby, byla žaloba soudem I. stupně zamítnuta, přičemž rozhodnutí prvostupňového soudu bylo potvrzeno i soudem odvolacím.5. Podáním doručeným soudu dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal obnovení řízení sp. zn. , spisová značka, s tím, že došlo ke zjištění nových skutečností při způsobených škodách i s příslušenstvím ohledně žaloby k datu 21. 12. 2021 ve věci neoprávněného převodu rodinného domu ve vlastnictví , jméno FO, exekučně zatíženého z důvodu exekuce. Došlo k finančnímu poškození ve výši několika milionů korun, a protože je žalobce poškozen, v této souvislosti podal ve lhůtě tří měsíců od zjištění těchto nových skutečností návrh na obnovení žaloby. Pokud žaloba o určení neúčinnosti právního úkonu byla zamítnuta pro neprokázání pohledávky žalobce vůči , jméno FO, , či jejímu manželovi , Jméno žalovaného, novými prokazatelnými a doložitelnými doklady, žalobce navrhl obnovení žaloby (obnovení řízení) a rozšíření o nově zjištěné skutečnosti, když žalobci byly způsobeny škody v rámci exekučního řízení, č. j. , spisová značka, z důvodu neoprávněné exekuce, sp. zn. , spisová značka, , kdy žalobci byla způsobena škoda z titulu bankovního úvěru na jeho účet ve výši 10 mil. Kč, kdy žalobce předpokládá, že část sloužila k úhradě pře prodeje rodinných domů v rodině , jméno FO, . Dále pak zmínil rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z 31. 5. 2021, kdy jeho exekuce vedená u , tituly před jménem, , jméno FO, za oprávněným , Jméno žalovaného, byla zastavena a uznána od prvopočátku jako neprávoplatná s tím, že od počátku byly způsoby účelově škody s provedením exekuce. Žalobce požádal soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o kompletní kopii exekučního spisu, kdy žalobce nežádal o úvěr 10 mil. Kč, nikdy nic nepodepisoval a byl mu zapřen. Z titulu nekalých praktik rodiny , jméno FO, došlo k bezdůvodnému šikanování ženy zablokováním jejich účtů, kdy žalobce byl rodinou , jméno FO, finančně poškozen. Z toho důvodu žalobce navrhl obnovení zastaveného řízení podle nově zjištěných skutečností k náhradě škod způsobených neoprávněně vedenou a smyšlenou exekucí.6. Soud posoudil podání žalobce dle obsahu a dospěl k závěru, že žalobce má zřejmě na mysli návrh na obnovu řízení, kdy jeho návrh neměl náležitosti ve smyslu ustanovení dle § 232 odst. 1 o.s.ř.7. Za tohoto stavu soud vyzval žalobce k opravě a doplnění žaloby usnesením z 8. 11. 2022.8. Na výzvu soudu žalobce reagoval doplněním z 2. 12. 2022, kde uvedl, že dost dobře nechápe žádost o doplnění žaloby na obnovu řízení. 2. 11. 2022 se vyjádřil, z jakého důvodu podal návrh na obnovu řízení, kdy k jeho účtu byl připsán debet 10 mil. Kč bez vědomí žalobce. Původní žaloba byla podaná s odkazem na § 6 nového občanského zákoníku. Rodinný dům by byl splacen z jeho debetu u , právnická osoba, a původní výše debetu dle vyjádření pracovníků KB, a.s. v Poličce činí 10 mil. Kč, kdy na tento debet vůči žalobci nebyla žádná žaloba ani exekuce uplatněna.9. Pro úplnost soud uvádí, že k doplnění žaloby na obnovu řízení žalobce doložil další listinné důkazy.10. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 4. 4. 2023, kde navrhl zamítnutí žaloby na obnovu řízení z důvodu nesplnění zákonných podmínek s tím, že žalovaný má za to, že žaloba je neoprávněná a ze strany žalobce nebylo vůbec osvědčeno, že jsou splněny zákonné podmínky přípustnosti pro podání žaloby na obnovu řízení. Jedná se o nepravdivé šikanózní a bezprecedentně žalovaného a jeho rodinu neoprávněně dehonestující podání. Jednání žalobce je za hranou jakékoliv slušnosti a dobrých mravů. Co se týče tvrzení žalobce, jedná se o nesmyslné konspirační představy, které však nic nemění na faktu, že žádná skutečnost v žalobě uváděná nesplňuje podmínku § 228 odst. 1 o.s.ř. O všech skutečnostech, které žalobce ve svém návrhu uvádí, žalobce věděl v době původního nalézacího řízení, nejedná se o nové skutečnosti, které nemohl bez své viny v původním řízení použít. Nejedená se ani o skutečnosti, které by žalobci mohly přinést příznivější rozhodnutí ve věci. Alfou a omegou žaloby na neúčinnost jednání je existence vykonatelné pohledávky žalobce vůči žalovanému. Žádná takováto pohledávka neexistuje a není ani osvědčena novými či oprášenými konspiračními teoriemi žalobce.11. Naopak žalovaný vymáhal exekučně pohledávku vůči žalobci, kdy skutečnost, že se dále nebránil zastavení exekuce, zejména s ohledem na věk žalobce, na celé věci ničeho nemění.12. V rámci jednání dne 11. 10. 2023 žalobce i žalovaný setrvali na svých původních stanoviscích, kdy žalobce na projednání žaloby na obnovu řízení trval, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.13. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, zejména pak podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. , spisová značka, , zejména pak rozsudkem Městského soudu v Brně z 5. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozsudkem Krajského soudu v Brně z 24. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Nejvyššího soudu ČR z 25. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu , adresa, z 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , usnesením Exekutorského úřadu , adresa, z 19. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně firmy , právnická osoba, , pověřením soudního exekutora z 11. 9. 2015, č. j. , spisová značka, , vydaného Okresním soudem , adresa, , zprávou auditora o ověření účetní uzávěrky firmy , právnická osoba, k 31. 12. 1996, sdělením , právnická osoba, . z 2. 10. 2015, exekučním návrhem ve věci CDV-1, Ltd. proti , právnická osoba, , jméno FO, z 3. 9. 2015, opisem odvolání ve věci , spisová značka, , usnesením MS , adresa, z 18. 3. 2014, č. j. , spisová značka, , usnesením KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , výpisem z INFO soudu na č. l. 323, přípisem Exekutorského úřadu , adresa, z 14. 6. 2018, č. j. , spisová značka, , reakcí na přípis ve věci , spisová značka, , usnesením exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z 22. 10. 2015, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací na č. l. 427-429, oznámením , právnická osoba, z 24. 8. 2021, rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, z 22. 5. 2023, opakovanou žádostí o nahlédnutí do spisu sp. zn. , spisová značka, , přípisem Městského soudu v Brně žalovanému (, Jméno žalobce, ) sp. zn. , spisová značka, , e-mailovou komunikací ze 7. 8. 2017, opakovanou žádostí z 20. 3. 2018, usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, z 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikací z 3. 10. 2019, exekučním návrhem oprávněného , Anonymizováno, 1, Ltd. proti povinným Kamenský a Valenta, výpisem z centrální evidence exekucí, usnesením MS , adresa, z 14. 10. 2013 a 23. 1. 2014, sp. zn. , spisová značka, , protokolem o jednání sp. zn. , spisová značka, z 20. 8. 2015, návrhem oprávněného na vstup nabyvatele pohledávky do řízení z 13. 1. 2016, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z INFO soudu z 27. 4. 2023, sdělením , Anonymizováno, a.s. z 2. 10. 2015, odpovědí na žádost ze strany , Anonymizováno, a.s. z 8. 8. 2022, sdělením o zrušení účtu z 28. 4. 2016.14. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:15. Městský soud v Brně rozsudkem z 5. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu žalobce, aby bylo určeno, že prodej rodinného domu včetně pozemků dle výpisu z ,