43 C 292/2021-385 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od 25.7.2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně finanční prostředky v uvedené výši pocházející z prodeje bytů v jejím výlučném vlastnictví zapůjčila žalovanému do jeho podnikání za trvání manželství účastníků v roce 2018 čtyřmi platbami z účtu žalobkyně na účet žalovaného. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti zápůjčky, žalobkyně smlouvu o zápůjčce vypověděla a marně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky, lhůta k vrácení uplynula dnem 24.7.2019, ode dne následujícího žalobkyně požadovala úrok z prodlení v tzv. zákonné výši. Následně žalobkyně tvrdila, že lhůta pro vrácení peněz byla mezi účastníky předem domluvena a žalovaný jí je měl vrátit v srpnu 2019 v návaznosti na smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále též jen „, jméno FO, “). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný finanční prostředky ze žalobkyně vylákal pod záminkou zisku, nešlo o společnou investici, žalobkyně peníze zapůjčila žalovanému, který je investoval do společnosti , jméno FO, . Na účtu žalobkyně se nenacházely finanční prostředky žalovaného, nebylo dohodnuto, že by měl mít žalovaný právo na odměnu za správu nemovitostí žalobkyně.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznal. Popřel, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Namítal, že zápůjčka mezi manželi je možná pouze z výlučných finančních prostředků jednoho z manželů do výlučného majetku druhého. Na účtu žalobkyně byly i finanční prostředky žalovaného představující odměnu žalovaného za mnohaletou péči o nemovitosti žalobkyně i prostředky náležející do společného jmění účastníků pocházející z pronájmů nemovitostí a další prostředky žalovaného související s vedením společné domácnosti účastníků v době před i po uzavření manželství. Finanční prostředky byly dle dohody účastníků použity jako společná investice a poukázány v březnu a dubnu 2018 v souladu se smlouvou o spolupráci ze dne 16.3.2018 společnosti , jméno FO, . Výnosy z investice v podobě zisku ze společnosti a zisku v případě jejího prodeje náležejí podle žalovaného oběma účastníkům rovným dílem, byť smlouvu o spolupráci podepsal jen žalovaný. Žalobkyně nárokovala finanční prostředky i po společnosti , právnická osoba, . a snad i po jejím jednateli , jméno FO, Slunském, a žalobkyně tudíž sama považuje investici do , jméno FO, za společnou, nebo její samostatnou. Žalovaný nabízel tři možné závěry, a sice, kvalifikaci vztahu jako smlouvy o zápůjčce do společného jmění manželů, kdy takový závazek, existoval-li, zanikl splynutím dlužníka a věřitele, nebo by se mohlo jednat o vnos do společného jmění manželů, který by bylo nutno řešit v jiném řízení o vypořádání společného jmění manželů, nebo že žádný pro věc relevantní vztah mezi účastníky vůbec neexistoval. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy účastníků.4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 11.3.2020, sp. zn. 20 C 198/2019, soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 18.9.2010, v manželství byla dlouholetá krize nejpozději od roku 2014, žalovaný se v lednu 2019 odstěhoval od rodiny. Manželství bylo uvedeným rozsudkem rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci 9.4.2020.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že rozsah jejich společného jmění nebyl nijak modifikován.6. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, (dále též jen „předmětný účet žalobkyně“) na bankovní účet žalovaného , č. účtu, dne 20.3.2018 dvakrát finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, dne 29.3.2018 ve výši 300 000 Kč a dne 13.4.2018 ve výši 300 000 Kč, tj. celkem ve výši 1 000 000 Kč. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu.7. Z dopisu ze dne 10.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 1 000 000 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do šesti týdnů od doručení výpovědi a upozornila na možné soudní vymáhání. Z poštovního podacího archu a dodejky soud zjistil, že výpověď byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty a žalovaný ji převzal dne 12.6.2019. Žalovaný sice namítal, že podací arch a dodejka neobsahují identifikaci listiny, která byla doručována, nedokázal však vysvětlit, jaká jiná listina mu byla doručena, navíc žalovaný zprávou určenou , tituly před jménem, , jméno FO, zjevně na výzvu reagoval.8. Ze zprávy soud zjistil, že žalovaný reagoval na výzvu , tituly před jménem, , jméno FO, jíž sdělil, že mezi účastníky není žádná smlouva o zápůjčce, ale že jde o peníze ze SJM, kdy sama žalobkyně poslala žalovanému výpisy z účtu ke konci roku 2018 a v e-mailové komunikaci se účastníci baví o doložení výpisů z účtu, aby byli schopni odlišit osobní útratu žalobkyně ze společných prostředků od zbytku.9. Z výpisu transakcí soud zjistil, že žalovaný ze svého shora uvedeného účtu převedl dne 26.3.2018 finanční prostředky ve výši 300 000 Kč, dne 3.4.2018 ve výši 300 000 Kč, dne 16.4.2018 ve výši 100 000 Kč, dne 16.4.2018 ve výši 200 000 Kč a dne 23.4.2018 ve výši 100 000 Kč, tj. celkem ve výši 1 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem langino_smlouva_o_spolupráci_2018_03_16.10. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 18.6.2008 soud zjistil, že žalobkyně nabyla před uzavřením manželství do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. 331/32 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 650 000 Kč, právní účinky vkladu vznikly 28.7.2008.11. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 18.6.2008 soud zjistil, že žalobkyně nabyla před uzavřením manželství do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. 332/9 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 500 000 Kč, právní účinky vkladu vznikly 28.7.2008.12. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 18.6.2008 soud zjistil, že žalobkyně nabyla před uzavřením manželství do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. 338/8 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 650 000 Kč, právní účinky vkladu vznikly 28.7.2008.13. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 4.10.2006 soud zjistil, že žalobkyně nabyla před uzavřením manželství do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. 338/12 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 302 478 Kč, právní účinky vkladu vznikly 5.10.200614. Z kupní smlouvy ze dne 17.8.2017 soud zjistil, že žalobkyně jako výlučná vlastnice na základě kupní smlouvy ze dne 18.9.2006 s právními účinky k 19.9.2006, prodala manželům , Anonymizováno, bytovou jednotku č. 331/21 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 1 381 000 Kč.15. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 28.5.2020 soud zjistil, že ve prospěch shora uvedeného účtu žalované byla dne 16.1.2017 připsána částka 1 381 000 Kč s avízem , Anonymizováno, - úhrada KC.16. Z kupní smlouvy datované 23.3.2017 soud zjistil, že žalobkyně jako výlučná vlastnice na základě shora uvedené kupní smlouvy ze dne 18.6.2008 s právními účinky k 28.7.2008, prodala manželům , Anonymizováno, bytovou jednotku č. 331/32 na , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 1 659 000 Kč.17. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 28.5.2020 soud zjistil, že ve prospěch shora uvedeného účtu žalované byla dne 25.4.2017 připsána částka 1 659 000 Kč s avízem , adresa, -, Anonymizováno, - úhrada KC.18. Z kupní smlouvy ze dne 24.5.2012 soud zjistil, že žalobkyně jako výlučná vlastnice prodala , jméno FO, bytovou jednotku č. 332/9 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 899 000 Kč.19. Z kupní smlouvy datované 25.2.2010 soud zjistil, že žalobkyně jako výlučná vlastnice prodala , jméno FO, bytovou jednotku č. 338/12 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemků v k.ú. , adresa, za kupní cenu 875 000 Kč.20. Z výpisu z účtu soud zjistil, že ve prospěch shora uvedeného účtu žalované byla dne 22.9.2014 připsána částka 1 044 021 Kč z účtu s názvem , jméno FO, .21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na účtu žalobkyně se nacházely i finanční prostředky představující zisk z pronájmu bytů.22. Z e-mailu z 4.4.2012 soud zjistil, že žalovaný psal paní , jméno FO, informace k platbám za duben 2012 nájemného 5 950 Kč a záloh na služby 2 400 Kč mínus kompenzace za malování 1 500 Kč, a to na předmětný účet žalobkyně, a k platbě kauce 11 900 Kč na jiný účet. Z e-mailové komunikace žalovaného s bezrealitky.cz a panem , Anonymizováno, z 31.7.2012 a