47 C 129/2023-28 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala dne 7. 6. 2023 návrh na rozvod manželství, který doplnila písemným podáním z 30. 8. 2023. Manželka uvedla zejména následující. Z manželství se nenarodilo dítě a jako příčinu rozvratu uvedla následující skutečnosti. Manžel od léta 2022 začal být k manželce chladný, čemuž nerozuměla. Od října 2022 manželé spolu přestali intimně žít. Manželství začalo být rozvráceno od Vánoc 2022 O Vánocích 2022 manžel odešel ze zaměstnání a manželé se spolu jen hádali. Manžel býval od 5 hodin od rána někde pryč, přišel večer a nedokázal manželce vysvětlit, co celý den dělal. Dne 7. 2. 2023 si policie odvedla manžela kvůli trestné činnosti, kterou páchal během, celé doby, kdy manželé byli spolu v [obec] i [země] a manželka o této trestné činnosti nevěděla. Manželka během manželství manžela finančně podporovala, pomáhala mu platit odškodnění z jeho trestných činností a pokuty, sdíleli spolu její byt a představila ho jeho rodině, která ho přijala ho za svého a podporovala ho v tom být lepším člověkem. Manželka to vnímá tak, že dostal druhou šanci od ní, které si nevážil a zradil ji. Kvůli tomu, že manželka platila manželovi jeho pokuty a odškodnění, se dostala do dluhů a od února dluží na nájemném. 2. Manžel (který je ve výkonu trestu odnětí svobody a má v něm být do 16. 1. 2025, přičemž omezen na osobní svobodě je od 4. 2. 2023) v písemném vyjádření souhlasil s rozvodem manželství a uvedl, že se všemi skutečnostmi uvedenými manželkou souhlasí, že důvody uváděné manželkou jsou naprosto pravdivé a nemá proti nim žádných námitek ani připomínek. 3. Při jednání před soudem manželka setrvala na svém návrhu na rozvod a manžel s rozvodem souhlasil. 4. Soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] v kostele [anonymizována čtyři slova] [jméno] (důkaz oddacím listem). 5. Manželé nemají společné nezletilé děti (viz shodné tvrzení účastníků a jejich výslech a výpis s ISZR). 6. Z účastnického výslechu obou manželů soud zjistil následující právně významné skutečnosti. Manžel od léta 2022 začal být k manželce chladný a ztratil k ní kladné city. Od října 2022 manželé spolu přestali intimně žít a manželství začalo být rozvráceno od Vánoc 2022. Manžel býval od 5 hodin ráno pryč a přišel večer a nedokázal vysvětlit, co celý den dělal a na počátku února 2023 manžela navštívila policie a odvedla si jej kvůli trestné činnosti, kterou páchal v době, kdy manželé spolu byli v České republice a Slovenské republice. Manželka manžela během manželství finančně podporovala, pomáhala mu platit odškodnění z jeho trestné činnosti a pokuty, kvůli čemuž se manželka dostala do dluhů. Manželka představila manžela své rodině a od manželky dostal druhou šanci, které si nevážil. 7. Z účastnického výslechu manželky soud nadto zjistil následující právně významné skutečnosti. Manžel byl chladný už od léta, ale manželka mu nic nechtěla vyčítat, takto nechávala být; avšak stupňovalo se to a na Vánoce v roce 2022 mu to řekla a on se rozčiloval, lhal jí, nemohla to už s manželem vydržet. Už o Vánocích 2022 se s manželem jen hádali. Pak přišel leden 2023 a manželka nevěděla, kde manžel celé dny je (a to v tom smyslu, že jeden den odešel ráno a přišel až v noci a na její dotaz, kde byl a co dělal, jí sděloval, že se nemusí zajímat), byl divný, bál se (když někdo zvonil, tak se bál, zda to nejsou policisté). Na počátku února 2023 si policie manžela odvedla. Manžela manželka podporovala. Ve vztahu k manželovi již manželka necítí nic, tedy nechová k němu žádné city. Manželka se o páchání trestné činnosti manželem dozvěděla počátkem února 2023, kdy si pro něj přišla policie. K manželovi již manželka necítí žádnou důvěru, přičemž jen na začátku manželství pár měsíců k manželovi cítila důvěru. Pokud manželka v minulosti manžela navštěvovala párkrát při jeho omezení osobní svobody, tak rozhodující pro ni (pro podání návrhu na rozvod) byla návštěva manžela v dubnu 2023 ve věznici, kdy mu mimo jiné uvedla, ať řekne, jak to bylo s tím Slovenskem a dala mu dvě otázky, které manžel neodpověděl, začal lhát, a řekla mu, že na něj nebude čekat tolik let, až se vrátí z vězení, a že by jí stejně po návratu z vězení opět lhal. 8. Především z účastnického výslechu manželů soud zjistil následující příčiny rozvratu: a) ztráta důvěry na straně manželky k manželovi v mimo jiné pravdomluvnost manžela a v to, že nebude páchat trestnou činnost, b) zklamání manželky z manžela spočívající především z chování manžela spočívajícího v páchání trestné činnosti, přičemž manželka manželovi poskytla marně druhou šanci, které si manžel nevážil a manželka manžela podporovala, pomáhala mu platit odškodnění z jeho trestné činnosti a pokuty, kvůli čemuž se dostala do dluhů, c) citové odcizení manželů, d) ukončení intimního života manželů. 9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí, že„ (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.“. 10. Podle § 756 o. z. platí, že„ Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství obnovit nechce. 11. Po provedení dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod jsou splněny. 12. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů (a skutkových zjištění) k závěru, že manželské soužití je rozvráceno, a to hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 13. Podstata manželství tkví ve vytvoření a udržování harmonického prostředí, který naplňuje vnitřním pocitem štěstí každého zúčastněného člověka, tedy oba manžele. Prostředkem (umožňujícím toto harmonické prostředí a pocit štěstí každého člena takového vztahu) tu je zejména společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, péče o druhého manžela, vzájemná podpora, vzájemná komunikace, vnitřní pocit štěstí. Samotní manželé svými podáními i projevy před soudem demonstrovali, že jejich manželství již spokojené není. Též ve skutkových tvrzeních obou manželů – i v jejich výpovědích - byla shoda v tom smyslu, že manželé spolu přestali žít jako manželé před delší dobou (nejpozději od října 2022, kdy došlo k ukončení jejich mimo jiné intimního života), manželské soužití je rozvráceno, nic k sobě už necítí. Popsaný stav se s výše uvedenou charakteristikou manželství - jako harmonického pokojného prostředí, umožňujícího každému z manželů vést a prožívat šťastný život - zjevně neslučuje. 14. Nelze reálně očekávat obnovení harmonie mezi manžely, nápravu rozkolu. To již z důvodu povahy (shora zjištěných) příčin rozvratu, když například ze ztráty důvěry manželky v manžela, z oboustranného citového odcizení - a ostatně i délky rozvratu manželů - je vyloučena možnost obnovení jejich manželského soužití. Jde o příčiny rozvratu, kterou jsou již stěží reálně odstranitelné. 15. Nemohou být dány jen zcela výjimečně použitelné podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (v podobě tzv. tvrdostní klauzuli bránící rozvodu i přes prokázání rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), a to již proto, že manžel naopak s rozvodem souhlasil. 16. Není ani dána překážka rozvodu manželství v podobě zájmu nezletilého dítěte podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., jelikož manželé spolu nemají děti. 17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství a příčinou rozvratu jsou skutečnosti uvedené v textu shora tohoto rozsudku (viz bod 8. a) až d) odůvodnění tohoto rozsudku). Rozvod není v rozporu s kvalifikovaným zájmem manžela, který naopak s rozvodem souhlasil. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého„ Bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení