48 C 13/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [obecním úřadem] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova]. Manželé se vzájemně citově odloučili a od léta roku 2022 spolu nevedou společnou domácnost. Manželství neplní svoji funkci a je rozvráceno. Byť manželé bydlí ve stejném domě, jako manželé spolu nežijí a netvoří rodinné společenství. Manžel navázal nový partnerský vztah, a proto již nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. 3. Soud u jednání provedl dokazování oddacím listem a účastnickými výpověďmi manželů. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [obecním úřadem] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec] [anonymizována dvě slova]. 5. Manžel uvedl, že manželka nepřijala jeho děti s vnoučaty z Prahy. V průběhu roku 2021 se odstěhoval do přízemí domu, kde trávil čas od 18.30 hod. do 10.00 hod. dalšího dne. Vadilo mu, jak s ním manželka komunikuje, jejich vzájemná komunikace byla horší, což ho dovedlo k myšlence, že tímto způsobem dál žít nechce. S manželkou mají oddělené účty a vše si hradí odděleně. Společné v domě mají zázemí kuchyně a koupelny, jinak každý obývá jedno patro domu v jeho vlastnictví. Komunikují spolu jen o provozních věcech jen po dobu, než si ohřeje jídlo, jinak spolu nekomunikují. Nejedná se o příjemnou komunikaci. Tento stav trvá od konce srpna 2022, kdy manželce písemně sdělil, že budou žít samostatně a jak budou finančně fungovat. Manžel navázal nový vztah, který tvá již déle jak půl roku. Část měsíce pobývá u partnerky, někdy je tam týden, někdy dva. Doma pobývá jen, když si potřebuje vyřídit své věci, popř. v době, kdy je zaměstnán. S manželkou nemají společné zájmy, žádnou společnou činnost nevyvíjí a nemají o ni ani snahu. Neočekává obnovení manželského soužití, má jinou představu o fungování, nechce se vrátit do vztahu a nepříjemné komunikace s manželkou. Čas s dcerou a vnuky tráví odděleně, stravují se v přízemí domu nebo mimo něj. V prosinci 2021 onemocněl covidem, po návratu z nemocnice se o něj manželka starala, ale již v době před ním žili odděleně. 6. Manželka uvedla, že se bojí vnuka manžela, má obavy, že jí něco odcizí. Vnuci manžela nemají řád a nemá k nim vztah. S manželem komunikovala na zahradě. Je ochotný ji pomoci, např. jí změní čas na hodinách či opraví roletu. Když je třeba, mluví s ním. Baví se při ohřevu jídla v kuchyni. Společný čas spolu tráví právě v době ohřevu jídla nebo, když jí přišel opravit roletu, tak spolu mluvili. Když to jde, tak spolu komunikují. Finance řeší odděleně, každý žije za své. Tento stav trvá zhruba od léta 2022, kdy si manžel našel přítelkyni. Manžel má vysoké příjmy, manželka potřebuje, aby jí manžel dával alespoň 4.000 Kč měsíčně, aby vyžila, neboť ze svého nízkého důchodu nevyžije. Manželka chce setrvat v manželství, i přesto, že má manžel nový vztah. Má za to, že se jejich komunikace do budoucna zlepší. Dříve si nechávali vozit obědy a společně se stravovali. Aktuálně se již několik týdnů spolu nestravují, neboť manželka si již obědy z finančních důvodů vozit nenechává. Manželka obývá horní patro domu. Společný čas s manželovými vnuky netráví, bojí se jednoho z nich. Asi pět let s nimi a s dcerou manžela není v kontaktu. V době od listopadu 2021 do března 2022 se starala o manžela, který byl v rekonvalescenci po onemocnění Covid. Ke změně jejich fungování došlo v létě 2022, v době, kdy byly fyzicky vyčerpaná a manžel si našel přítelkyni. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí založené na vzájemné úctě a respektování důstojnosti druhého manžela (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílné představě manželů na jejich společné fungování a na způsob trávení volného času. Manželé spolu (nad rámec provozních věcí vyplývajících ze společného bydliště) nekomunikují, netráví spolu čas, žijí a hospodaří min. od léta 2022 odděleně. Manžel se z důvodu horší komunikace s manželkou od ní citově odcizil a navázal nový partnerský vztah, který již trvá déle jak šest měsíců. Manžel část měsíce tráví u partnerky, ve vztahu s ní hodlá pokračovat a vyloučil možnost obnovení soužití s manželkou. Tento stav je možné označit za již setrvalý, trvající již déle jak šest měsíců. Soud stran existence rozvratu manželství účastníků vyšel z premisy, že manželství je a má být postaveno na vůli obou zúčastněných do něj vstoupit a v něm setrvat. Z výslechu manžela jednoznačně vyplynulo, že manžel v manželství setrvávat dál již nechce, chce žít jinak a s někým jiným a nehodlá již nefungující manželství obnovovat. Za této situace tak lze dle soudu uzavřít, že manžel vůli setrvávat v manželství již nemá a navzdory tomu, že manželka s rozvodem jejich manželství nesouhlasí, nelze manžela nutit setrvávat v něm i nadále. Dle soudu je nesouhlas manželky s rozvodem manželství částečně veden jejími existenčními obavami o její budoucí fungování a finanční hospodaření. Tato skutečnost však sama o sobě nemůže vést k zamítnutí návrhu na rozvod manželství účastníků, zvlášť s přihlédnutím, že v řízení byl prokázán rozvrat jejich manželství, a i jeho příčiny. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku. Soud proto toto manželství účastníků dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku). 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 z. ř. s . Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.