53 C 182/2020-496 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I a II tohoto rozsudku. Uvedl, že on s podílem , hodnota, % a žalovaný 1) s podílem , hodnota, % jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I rozsudku a žalobce s podílem , hodnota, % a žalovaná 2) s podílem , hodnota, % podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku II rozsudku. Jako způsob vypořádání žalobce navrhl přikázání nemovitých věcí do jeho vlastnictví za finanční náhradu, neboť rozdělení věcí není možné vzhledem k jejich dispozici a havarijnímu stavu rodinného domu, kdy by reálné rozdělení domu na jednotky vyžadovalo značné investice. Dohoda ohledně takových investic je však zcela nereálná, jelikož žalobce a žalovaný 1) se nebyly schopni dohodnout ani na výdajích ohledně údržby domu, který tak chátrá. Zahrada, která je spoluvlastněna žalovanou 2) pak tvoří s domem funkční celek a není ji proto možné samostatně rozdělit bez ohledu na vlastnictví domu. Žalobce se o odkoupení podílu pokoušel též mimosoudně, ovšem neúspěšně.2. Žalovaný 1) s návrhem žalobce nesouhlasil a navrhl, aby soud dům rozdělil na bytové jednotky. Žalovaná 2) s návrhem žalobce taktéž nesouhlasila a navrhla rozdělení zahrady. V případě, že by soud k rozdělení nemovitostí nepřistoupil, navrhl žalovaný 1), aby mu soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví dům s pozemkem a žalovaná 2) navrhla, aby jí soud do výlučného vlastnictví přikázal zahradu.3. V projednávané věci soud provedl dokazování a po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí k parcele č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří na níž se nachází rodinný dům) soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem předmětného pozemku s podílem , hodnota, % a žalovaný 1) s podílem , hodnota, %.5. Z informací o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí k parcele č. , hodnota, a kupní smlouvy , číslo, pak soud dále zjistil, že žalobce nabyl svůj spoluvlastnický podíl za úplatu od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, k parcele č. , hodnota, (zahrada) soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem předmětného pozemku s podílem , hodnota, % a žalovaná 2) s podílem , hodnota, %. Spoluvlastnický podíl pak nabyla od žalovaného 1) (smlouva , číslo, .7. Z dopisu zástupce žalobce adresovanému žalovanému 1) ze dne , datum, s příslušným podacím lístkem soud zjistil, že žalobce nabízel žalovanému 1) (který byl v tu dobu vlastníkem všech projednávaných nemovitostí), že koupí jeho spoluvlastnický podíl za částku 3 500 000 Kč. Zároveň žalovaného 1) v dopisu upozornil, že v případě nesouhlasu s nabídkou podá žalobce žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že objednatelem posudku byl žalobce a úkolem znalkyně bylo zjištění ceny obvyklé předmětných nemovitostí. Závěrem znaleckého posudku bylo, že obvyklá cena nemovitých věcí je ve výši 11 400 000 Kč.9. Z výpisu ze sociální sítě , Anonymizováno, , výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , informacích o pozemku p. č. , adresa, , LV , hodnota, , z listiny označené jako projekty , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobce se zabývá , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vlastní řadu nemovitostí.10. Ze soudem vyžádaného znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že v 1. NP domu je samostatná bytová jednotka , Anonymizováno, , ve 2. NP byl původně byt , Anonymizováno, , který byl konstrukčně rozdělen na byt , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a ve 3. NP je samostatný byt , Anonymizováno, . Dle vyjádření znalkyně by bylo možné jednotlivé byty užívat jako samostatné jednotky bez značných dispozičních úprav. Vzhledem ke špatnému stavu domu je ale potřebná kompletní rekonstrukce veškerých konstrukcí a instalací, přičemž rekonstrukce centrálních rozvodů instalací a stavebních úprav společných prostor by bylo nutné provádět v součinnosti spoluvlastníků. Celkové náklady na rekonstrukci pak znalkyně odhadla na částku 2 350 000 Kč. Obvyklou cenu všech nemovitých věcí pak stanovila na částku 13 150 000 Kč.11. Z výslechu znalkyně pak soud zjistil, že k vyčísleným opravám by bylo nutno ještě připočíst opravy další (např. na střechu či okna). Na zahradu je pak třeba zachovat společný přístup.12. Z dodatku č. , hodnota, posudku č. , hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena zahrady byla k , datum, ve výši 2 128 500 Kč. Z dodatku č. , hodnota, k posudku č. , hodnota, soud zjistil, že k , datum, je obvyklá cena domu ve výši 5 620 965 Kč a cena pozemku p. č. , hodnota, , na kterém se dům nachází ve výši 5 400 535 Kč. Celková cena obvyklá domu s pozemkem tak činila 11 021 500 Kč. Z téhož dodatku soud také zjistil, že reálné rozdělení nemovitosti ze stavebně technického hlediska (vertikální, či horizontální) není možné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků pro přestavbu domu.13. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek se svým synem nabyl spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech odpovídající podílům žalobce, a žalovaný 1) nabyl podíl odpovídajíc , hodnota, %, a to na základě dědického řízení. Syn svědka pak svůj podíl převedl na svědka. Z výslechu svědka a kupní smlouvy ze dne , datum, pak soud zjistil že tento podíl pak svědek prodal žalobci. Žalovaní v domě bydleli cca od roku , rok, . Dále z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že v době spoluvlastnictví nemovitých věcí spolu se žalovaným 1) měli problémy, které spočívali v jejich vzájemné obtížné komunikaci. Dle svědka žalovaný 1) společně s manželkou, v době užívání domu i po odstěhování, užívali větší plochu, než jim náležela dle jejich spoluvlastnického podílu. Dále dle svědka problémy spočívaly i v domluvě ohledně hrazení společných nákladů na elektřinu a plyn, přičemž došlo i soudním sporům.14. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce podíl na nemovitostech koupil s úmyslem budoucího odkupu podílu žalovaného 1). O rozdělení domu na jednotky zájem nemá a vidí jej jako reálně neproveditelný. Dům je totiž v zanedbaném stavu a potřebuje tedy úplnou rekonstrukci. Žalobce se však s žalovaným 1) není schopen na takovém projektu domluvit. V domě v době podání výpovědi nebydlel. Ze svého bydliště , adresa, se žalobce měl stěhovat na adresu , adresa, .15. Z výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že v domě původně bydleli (do roku , rok, ), následně však koupili jiný byt, kde měli bydliště ke dni výslechu. Žalovaný 1) uvedl, že nový byt koupili právě za účelem rekonstrukce domu s úmyslem vrátit se zpět. Nějakou dobu v domě bydlel syn žalovaného 1). V roce , rok, začaly problémy s vykrádáním, a proto se syn odstěhoval. Jelikož má žalobce větší podíl, podřídil by se v tom, že by nechal na žalobci, aby zařídil stavební povolení a věci s tím spojené.16. Z účastnického výslechu žalované 2) soud zjistil, že žalovaná 2) v domě bydlela s žalovaným 1). Na nemovitostech, které jsou předmětem sporu dříve žádné podíly neměla, ačkoliv se o ně starala, proto manžela požádala, aby na ni část jeho podílu převedl. Na základě toho se žalovaní dohodli na převodu zahrady.17. K majetkovým poměrů žalobce soud zjistil, že na bankovních účtech má žalobce následující zůstatky: částku 2 134 156 Kč u , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, ), částku 402 128 Kč u , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, ), částku 501 746 Kč u , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, ) a částku 1 101 639 Kč u , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, ).18. Ohledně majetkových poměrů žalovaných soud zjistil, že žalovaná 2) má na spořícím účtu u , právnická osoba, zůstatek 1 850 000 Kč (výpis z účtu , č. účtu, k , datum, ) a na účtu u , právnická osoba, pak zůstatek ve výši 240 000 Kč (výpis z účtu , č. účtu, k , datum, ). Celkem tedy částku 2 090 000 Kč. Žalovaný 1) měl zůstatek na účtu u , právnická osoba, ve výši 2 350 000 Kč (výpis z účtu , č. účtu, ), na obchodním účtu u , právnická osoba, ve výši 43 857,07 Kč (výpis z účtu , č. účtu, k , datum, ), na běžném účtu u , právnická osoba, ve výši 24 023 EUR (výpis z účtu , č. účtu, k , datum, ), na portfoliu u , právnická osoba, ve výši 118 254 Kč (detail portfolia k , datum, ), na účtu u , právnická osoba, ve výši 3 500 000 Kč (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, ), na účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ve výši 164 555 Kč (výpis z účtu č. , č. účtu, k , datum, a přehled účtu k , datum, ), a dále zůstatek ve výši 4 041 EUR a 4 004 GBP na účtech vedených u , právnická osoba, (výpisy k , datum, od společnosti , právnická osoba, ). Celkem tedy částku 6 942 916,71 Kč (u cizích měl byly použi