54 C 126/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 2. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 44.334,23 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne 27. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a téhož dne také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, obě pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaná souhlasila za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2021 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku žalobce soud zjistil, že byla sjednána dodávka plynu pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , s účinností ke dni 2. 11. 2021. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky plynu, platit žalobci za odebrané množství plynu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 12 měsíců v případě, že žalovaná neprojeví nesouhlas.5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 12. 1.2 2021 soud zjistil, že za období od 2. 11. 2021 do 8. 12. 2021 byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 4.154,72 Kč ponížená o zálohu uhrazenou žalovanou ve výši 2.310 Kč na částku 1.844,72 Kč. Faktura se stala splatnou dne 3. 1. 2022. Žalovaná na danou fakturu neuhradila ničeho.6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (plyn) se podává, že pro období od 9. 12. 2021 do 8. 12. 2021 byla stanovena měsíční záloha ve výši 2.800 Kč.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 4. 4. 2021 soud zjistil, že za období od 9. 12. 2021 do 1. 4. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebraný plyn ve výši 15.391,09 Kč a smluvní pokuta ve výši 200 Kč (100 Kč za pozdní úhradu faktur VS č. , var. symbol, a 100 Kč za pozdní úhradu zálohy za dodávku plynu za únor 2022), ponížená o úhradu záloh žalované ve výši 5.110 Kč na částku 10.481,09 Kč. Faktura se stala splatnou dne 25. 4. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu se podává, že žalobce z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou záloh a plateb za odebraný plyn dne 27. 10. 2021 od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 4. 2022 odstoupil.9. Z podacího archu , právnická osoba, se podává, že odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 4. 4. 2022 bylo dne 7. 4. 2022 odesláno žalované.10. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .11. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 3. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 24.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 31 měsíců po 800 Kč v období od 1. 4. 2022 do 2. 11. 2024. Faktura se stala splatnou dne 13. 4. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.12. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna na výši dluhu a byla vyzvána k jeho zaplacení.13. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 29. 7. 2022 se podává, že předžalobní výzva byla tohoto dne zaslána žalované.14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 10. 2021 uzavřené mezi účastníky, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , s účinností ke dni 27. 10. 2021. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, v souladu s obchodními podmínkami pro dodávky elektřiny, platit žalobci za odebrané množství elektřiny dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa energii dodávat. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční zálohy převodem na účet žalobce. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o 24 měsíců v případě, že žalovaná neprojeví nesouhlas.15. Z daňového dokladu č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že za období od 8. 11. 2021 do 19. 5. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 9.168,42 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za pozdní úhradu záloh za prosinec 2021 až duben 2022, tj. částka 9.668,42 Kč, to vše poníženo o uhrazené zálohy ve 2.660 Kč na částku 7.008,42 Kč. Faktura se stala splatnou dne 20.6.2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho.16. Z oznámení ze dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.17. Z plánu záloh a plateb na budoucí období (elektřina) se podává, že pro období od 8. 11. 2021 do 7. 11. 2022 byla stanovena měsíční záloha ve výši 1.000 Kč.18. Z vyúčtování č. , hodnota, , VS č. , var. symbol, , ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS č. , var. symbol, .19. Z upomínky ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobce upozorněna na výši dluhu a byla vyzvána k jeho zaplacení.20. Z podacího archu , právnická osoba, ze dne 23. 9. 2022 se podává, že předžalobní výzva byla tohoto dne zaslána žalované.21. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.22. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.23. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.24. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.25. Podle ustanovení § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.26. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle ustanovení § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.28. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrz