61 C 136/2023-24 — Městský soud v Brně

Návrhem podaným dne 2.6.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nařídil soudní prodej zástavy ve vlastnictví žalované, neboť dne , datum, byl Krajským soudem v Brně vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo žalovaným , právnická osoba, . a , jméno FO, uloženo zaplatit směnečný peníz ve výši 3 200 000 Kč včetně 6% úroků od 1.4.2020 do zaplacení, směnečné odměny a nákladů řízení.Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobcem zástavní smlouvu, kterou zřídila zástavní právo k nemovitostem ve svém výlučném vlastnictví, a to nemovitostem - bytové jednotce a podílu na společných částech domu a pozemku, které jsou popsány ve výroku tohoto rozhodnutí. Toto zástavní právo byla zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobce se tedy domáhal nařízení soudního prodeje zástavy pro uspokojení vykonatelné pohledávky, která mu vznikla na základě předloženého směnečného platebního rozkazu.Žalovaná se k návrhu písemně vyjádřila tak, že zástavcem byla uhrazena část závazku z platebního rozkazu specifikovaného žalobcem ve výši 1 500 000 Kč a byla dohodnuta úhrada zbytku závazku ke dni 31.3.2023. Tento termín nebyl dodržen, ale žalobce je seznámen se situací, účastníci jsou v kontaktu a žalobci je známo, že se čeká na úhradu existentní a splatné pohledávky. Svá tvrzení žalovaná doložila výpisem z účtu , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, . prokazujícího bezhotovostní platbu ve výši 1 500 000 Kč ze dne , datum, označenou variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .Soud ve věci nařídil jednání na 16.10.2023. Žalovaná požádala o odročení pro „momentálně závažné rodinné důvody“, které však nijak nedoložila. Soud jí sdělil, že žádosti o odročení jednání nevyhoví a u nařízeného jednání ve věci rozhodl.Řízení o soudním prodeji zástavy je upraveno ust. § 200 z odst. 1 o.s.ř. a ust. § 358 z.ř.s. Dle citovaných ustanovení pro nařízení prodeje zástavy postačuje osvědčení skutečností stanovených právě v ust. § 200 z odst. 1 o.s.ř., a to existence zajištěné pohledávky, zástavního práva a zjištění, kdo je zástavním dlužníkem.Soud provedeným dokazováním zjistil, že zajištěná pohledávka vznikla žalobci vůči , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tato pohledávka ve výši 3 200 000 Kč včetně vyčísleného příslušenství byla zajištěna zřízením zástavního práva, které bylo následně vloženo do katastru nemovitostí, a to zástavní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi zástavcem , Jméno zástavního dlužníka, (žalovanou) a zástavním věřitelem (žalobcem). Zástavní právo bylo zřízeno k zástavě, které jsou nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí a zapsané v katastru nemovitostí pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Tvrzení účastníků o zástavním dlužníkovi bylo soudem ověřeno nahlédnutím do katastru nemovitostí, ze kterého bylo zjištěno, že specifikovaná bytová jednotka včetně podílu na společných částech domu a pozemku je ve výlučném vlastnictví žalované. Uvedené skutečnosti žalobce tvrdil a žalovaná jeho tvrzení nepopírala, naopak je potvrdila, proti vydání rozhodnutí se bránila pouze tím, že mezi účastníky je dohodnut další režim úhrady dluhu. Z judikatury je možné dovodit, že soud nezkoumá ani z vlastního podnětu, ani k obraně zástavního dlužníka, zda a tedy i v jakém rozsahu případně zajištěná pohledávka zanikla. Po splnění předpokladů plynoucích z ust. § 358 odst. 1 o.s.ř. tedy žalobě vyhoví.Soud proto rozhodl ve prospěch žalobce, nařídil prodej zástavy, tedy označených nemovitostí, jejichž vlastnicí je žalovaná. Vzhledem k tomu, že náklady řízení mohou být uspokojeny pouze z prodeje zástavy a o jejich náhradě, sestávající z odměny zástupce zástavního věřitele, náhrady hotových výdajů a daně z přidané hodnoty a zaplaceného soudního poplatku bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení (shodně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 4168/18, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 1781/2020, a mnohé další). Soud tedy pro tuto chvíli stanovil jejich výši částkou 0 Kč s tím, že o výši náhrady bude rozhodnuto v rámci vykonávacího řízení, jak shora uvedeno.