61 C 196/2020-169 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 14.9.2020 domáhal zaplacení peněžité náhrady vyvažující vytrpěné bolesti v částce 536 004,59 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že byl od , datum, ošetřován ve zdravotnickém zařízení žalované, kde mu byla diagnostikována akutní cystitida. Následně byl ošetřujícími lékaři léčen pro hydronefrózu, opakovaně se dostavoval do zdravotnického zařízení s stížnostmi na bolest v oblasti břicha a zad a i přes naléhání jeho matky, jakožto zákonné zástupkyně tehdy ještě nezletilého žalobce, nedošlo k provedení vyšetření prostřednictvím magnetické rezonance, která objektivně mohla dopomoci diagnostikování později zjištěného pilonidálního sinu. V době, kdy tato diagnóza byla u žalobce diagnostikováno se již jednalo o pokročilejší stadium onemocnění, žalobce byl indikován k nutné operaci za účelem odstranění vyzrálého pilonidálního sinu v oblasti konečníku a excizi rozsáhlých perianálních či gluteálních zánětlivých lézí. K operačnímu zákroku došlo dne , datum, a v operačním protokolu je uvedeno, že pilonidální sinus byl již vyzrálý a rozsáhlý. Po propuštění do domácí péče se žalobce dostavoval k pravidelným kontrolám, v rámci nichž byla , datum, zjištěna hypergranulace rány, u které docházelo k převazům a přeškrabům. Při indikované kontrole , datum, bylo zjištěno krvácení spodní části pooperační rány a ošetřující lékař , tituly před jménem, , jméno FO, přes naléhání matky žalobce neprovedl magnetickou rezonanci, ve které mělo dojít k operační excizi pilonidální cysty žalobce i přesto, že se u operační rány vyskytovaly obtíže i v době tří měsíců po provedení zákroku, kdy zpravidla léčba bývá ve finální fázi. Ke dni , datum, trpěl žalobce stále bolestmi, na které si stěžoval a objektivně byla zjištěna krvácející rána. Matka žalobce v té době doložila výsledky vyšetření magnetické rezonance z jiného zdravotnického zařízení a teprve následně lékaři žalované přistoupili k opětovné hospitalizaci žalobce za účelem operace recidivující pilonidální cysty s fistulí. Tato operace byla provedena lékařským ředitelem zdravotnického zařízení žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, lékařským ředitelem žalované. Žalobce po druhé, Anonymizováno, operaci docházel v rámci ambulantní péče do zdravotnického zařízení žalované po dobu více než deseti měsíců. Několikrát se dostavil s dechovými obtížemi, bolestmi břicha a psychickými atakami. Opět docházelo k hypergranulaci pooperační rány a žalobce byl nucen ke zdržování se v klidovém režimu po dobu více než deseti měsíců od realizace opakované operace. Vzhledem k přetrvávajícím obtížím po první operaci a následnému ignorování žádostí matky žalobce o provedení magnetické rezonance se matka žalobce opětovně obrátila s žádostí o vyšetření na Fakultní nemocnici , adresa, , kde vyšetření magnetickou rezonancí prokázalo přetrvávající výskyt fistule o délce větší než deset centimetrů a počínající zánět u kostrče. Až na základě doložení těchto externích vyšetření zajištěných matkou žalobce přistoupili lékaři žalované k další operaci a konstatovali recidivu. Zdravotní stav žalobce se nejevil jako znatelně zlepšující ani po oficiálně téměř dvou letech léčby a po provedené magnetické rezonanci ze dne , datum, a , datum, ve Fakultní nemocnici , adresa, byla prokázána přítomnost přetrvávajícího granulonu a fistule v oblasti kostrče žalobce. Matka žalobce se tedy v listopadu roku 2018 obrátila na lékaře Fakultní nemocnice , adresa, , kde převzala lékařskou péči o žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato lékařka po úvodních vyšetřeních konstatovala, že vzhledem k akutnímu stavu onemocnění žalobce a samotnému stavu pooperační rány muselo již při začátku léčby dojít k pochybení ze strany ošetřujících lékařů žalované. Žalobce je tedy přesvědčen, že v jeho případě ze strany lékařů žalované při poskytování zdravotnické péče došlo k postupu, který byl a je v rozporu s pravidly lékařské vědy, čímž mu bylo těžce ublíženo na zdraví. Postup, který zmínění lékaři žalované zvolili nelze považovat za tzv. lege artis. Zdravotní péče poskytnutá žalobci, a to zejména absence včasného stanovení diagnózy pilonidálního sinu, následné provedení operace nikoliv v souladu s uznávanými medicinskými postupy, neprovedení požadovaných vyšetření, který by jasně prokázaly stav žalobce, uplatňování nevhodných postupů pooperační ambulantní péče a ignorování neúčinnosti neúměrně dlouhé léčby nebyly provedeny s dostatečnou odborností, pečlivostí či péčí. Zaviněním žalované (mimo jiné) došlo ke vzniku újmy na zdraví žalobce, jež byla doprovázena nejen velkými bolestmi spojenými s nutností primárního i recidivního zákroku, ale také několik let trvající léčby, jež omezila žalobce v činnostech běžného života, každodenním fungování, jeho vzdělávání, možnostech socializace a zapříčinila prohloubení a návrat symptomu Aspergerova syndromu žalobce. Žalobce tedy s odkazem na ust. § 2910 obč. zák. požadoval náhradu bolestného ve smyslu ust. § 2958 obč. zák. ve výši uplatněné žalobou.2. Podáním ze dne 4.3.2021 žalobce uplatnil změnu žaloby v podobě rozšíření a v souvislosti s dříve tvrzenými okolnostmi uplatnil též nárok na náhradu nákladů spojených s péči o zdraví žalobce podle ust. § 2960 obč. zák. ve výši 162 063,25 Kč s tím, že se skládá z náhrady za léky a další pomůcky, které blíže označil a vyjádřili jejich hodnotu částkou 20 123,25 Kč a náklady cestovného, které byl nucen vynaložit na taxi službu za účelem dopravy k ošetřujícím lékařům a k provedení účelných a současně zcela nezbytných lékařských úkonů v důsledku nemožnosti chůze, sedu a absence vlastního vozidla, to vše v částce 141 940 Kč.3. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 8.3.2021, které nabylo právní moci 11.3.2021.4. Žalovaná se k uplatněnému nároku vyjádřila tak, že dle jejího názoru nejsou splněny podmínky pro vznik její odpovědnosti za újmu na zdraví žalobce, neboť v předmětné věci nedošlo k porušení povinností zdravotnického personálu, poskytnutá péče byla zcela lege artis. Z procesní opatrnosti namítla, že i kdyby soud dospěl k závěru, že žalobci vzniklo právo na náhradu újmu, část náhrady uplatněná z titulu nákladů spojených s péčí o zdraví, postrádá specifikaci lékařských úkonů, které měl žalobce v příslušných zdravotních zařízeních podstoupit. Dále pokud zdravotní stav žalobce neumožňoval dopravu běžných způsobem, měl možnost využít dopravní zdravotní služby na základě žádanky ošetřujícího lékaře, která by byla hrazena ze zdravotního pojištění. Zároveň pokud se žalobce rozhodl využít služby zdravotnického zařízení v , adresa, , nikoliv spádového zařízení v místě svého bydliště, šlo o jeho svobodné rozhodnutí, avšak náklady na dopravu s tím spojené nemohou být spravedlivě uplatňovány k tíži žalované.5. U jednání nařízeného na 21.7.2022 se účastníci shodli, že po doplnění skutkových tvrzení žalobcem, který avizoval tento postup, neboť prohlásil, že si je vědom nedostatečné specifikace druhého z uplatněných nároků, tedy nákladů léčení, bude vypracován znalecký posudek znalcem z oboru chirurgie za účelem specifikace zavinění žalované a zjištění, zda její postup při poskytování zdravotnických služeb ve prospěch žalobce byl v souladu s platnými a uznávanými léčebnými postupy nebo v rozporu s nimi a v případě kladné odpovědi ne druhou z navrhovaných otázek, tedy při zjištění rozporu, v čem toto pochybení spočívalo. Účastníkům byl poskytnut prostor k specifikaci otázek na znalce. Ze strany žalobce došlo podáním ze dne 12.8.2021 k doplnění tvrzení a důkazů jak pro první uplatněný nárok, tedy částky požadované z titulu bolestného bylo sděleno, že žalobce vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, který byl vypracován na základě jeho zadání a který stanovil hodnotu tohoto nároku v rozsahu 1826 bodů. V případě náhrady nákladů spojených s péčí o zdraví pak žalobce specifikoval cesty do zdravotnického zařízení a zpět v rámci města , Anonymizováno, , dále cesty na radiodiagnostické oddělení Nemocnice v , adresa, a do Fakultní nemocnice , adresa, , vždy z místa bydliště na adrese , adresa, a dále vyčíslil hodnotu jednotlivých léků a zdravotnických pomůcek, které byly pořízeny v rámci léčby jeho zdravotních problémů.6. Na základě následně specifikovaných dotazů soud uložil zodpovědět tyto otázky ustanovenému znalci z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem7. V průběhu doby, kdy byl vypracováván znalecký posudek sdělil žalobce soudu, že byl nucen ukončit spolupráci s advokátní kanceláří , Anonymizováno, , adresa, , která jej zastupovala, ocitl se bez právního zastoupení a musí si najít zástupce nového. Požádal soud, aby mu byla poskytnuta lhůta k prostudování spisu a seznámení se s problematikou jeho diagnózy a jeho současným zdravotním stavem tomuto novému zástupci. Tato žádost byla učiněna podáním ze dne 16.10.2022.8. Soud následně vyhověl žalobci a zrušil původně nařízená jednání v termínech 1