61 C 6/2021-215 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 8.1.2021 domáhal zaplacení částky 1 138 158,67 Kč s odůvodněním, že se jedná o částku, kterou zaplatil žalobci na základě jeho vyúčtování parkovacích poplatků za cca. pět letadel v období od , datum, do , datum, . Prostory na letišti, které žalovaný provozuje, žalobce užíval již dříve, nicméně předchozí nájemní vztah byl vypovězen a následně žalobci byly účtovány přemrštěné parkovací poplatky, kdy jim byla účtována hodinová sazba za parkování za dlouhodobě parkovaná (bázovaná) letadla, a to i přesto, že ceník obsahuje položky za dlouhodobé parkování týdenní a měsíční. Žalobce poplatky zaplatil, neboť žalovaný na úhradě trval, nicméně vzniklo mu tím bezdůvodné obohacení v částce, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce parkuje na , adresa, dlouhodobě. Dle současné verze účinné od 1. ledna 2020 existuje sazba hodinová ve výši 14 Kč a 7 Kč za hodinu a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla sazba týdenní ve výši 400 Kč za týden a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, měsíční ve výši 700 Kč za měsíc a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, denní sazba za parkování v hangáru ve výši 360 Kč za den a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, denní sazba za parkování v nových hangárech, kdy částka, den a každých započatých 500 kg nebo tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla činí 260 Kč a 520 Kč a měsíční sazba za parkování - viz. předchozí položka ve výši 4 600 Kč a 7 670 Kč. Dle žalobce by pro dlouhodobé parkování měly být uplatněny ceníkové sazby týdenní, resp. měsíční, neboť pokud by se i na dlouhodobé parkování měly uplatňovat hodinové sazby týdenní, resp. měsíční, sazby by neměly v ceníku význam. Žalovaný si však stanovil podmínku, že pro účtování těchto dlouhodobějších sazeb je nutné, aby letadlo zůstalo po celou dobu bez pohybu, kterou žalobce považuje za nesmyslnou a je přesvědčen, že nemá žádný logický význam a pro samotného žalovaného je ekonomicky nevýhodná. Žalobce je přesvědčen, že se jedná o šikanu namířenou proti němu. Obchodní zvyklosti známé žalobci z jiných letišť jsou různé, zejména nikde jinde není stanovována podmínka, že s letadlem se nesmí pohybovat po celou dobu měsíce, aby mohla být uplatněna sazba měsíční. Způsob, jakým je žalobcem parkování účtováno je dle žalobce pouze způsobem šikany ze strany žalovaného. Součástí žaloby byla žalobcem vypracovaná tabulka obsahující přehled faktur vystavených v období od 15.1.2019 do 9.11.2020, které žalobci uhradil a jejichž celkový součet se rovná žalované částce, tedy bezdůvodné obohacení, které požaduje žalobce vydat a k jehož vydání žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného podáním ze dne 14.12.2020. Žalovaný reagoval 4. ledna 2021, nárok žalobce odmítl a tvrdí, že k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 23.4.2021 a tvrzení žalobce označil za účelová nebo přímo nepravdivá. Potvrdil, že je provozovatelem veřejného mezinárodního , adresa, . V rozhodném období zde žalobce parkoval svá letadla na místě určeném pro leteckou veřejnost, tedy tzv. odbavovací ploše a byly mu za to účtovány parkovací poplatky v souladu s platným ceníkem. Žalobce zcela vědomě směšuje parkování letadel na místě pro veřejnost a s tím související povinnost hradit parkovací poplatky dle platného ceníku a práva nájemce ze smlouvy mezi nájemcem (žalobcem) a žalovaným jako provozovatelem letiště. V období předcházejícím žalobcem vymezenému období se jednalo o vztah nájemní. Tato nájemní smlouva byla ze strany žalovaného vypovězena , datum, s ohledem na neochotu žalobce dodržovat bezpečnostní a technologické postupy nezbytné pro činnost na veřejném mezinárodním letišti. V následujícím období pak byly účtovány žalobci parkovací poplatky přesně dle ceníku shodně s ostatními subjekty využívajícími možnost parkování letadel na místě pro veřejnost. Pro účtování parkovacích poplatků je rozhodná doba parkování letadel, tedy doba, kdy je letadlo uvedeno do klidu a setrvá v něm, tedy parkuje, a není používáno. Od provozovatele letiště v té době není vyžadována žádná činnost, nevznikají mu náklady a proto, pokud je doba stání delší, jsou účtovány nižší parkovací poplatky než při výpočtu dle hodinových sazeb. V okamžiku zahájení pojíždění letadla za účelem jeho odletu a po případném přistání, kdy je zahajováno nové parkování je parkovací poplatek účtován v sazbě týdenní, případně měsíční. Před ukončením nájmu byl žalobce seznámen s ceníkem , právnická osoba, ., byl mu vysvětlen a on mu prokazatelně porozuměl, parkovací poplatky vyúčtovávané měsíčními fakturami od 1.12.2018 hradil a pokud byl v prodlení s úhradou, nerozporoval je, pouze případně reklamoval výši vůči ceníku nebo žádal slevu. S tvrzením o nesprávném účtování parkovacích poplatků přišel žalobce poté, co jeho dluh dospěl do částky v řádech statisíců a to nejprve přípisem z 15.10.2020 požádal o možnost úhrady ve splátkách z důvodu provozních potíží a v důsledku poklesu obratu v souvislosti s covid 19 a poté, co mu nemohlo být vyhověno, poprvé naznačil názor spočívající v nesprávném účtování parkovacích poplatků, který následně rozvedl v rámci pokusu o započtení takto vytvořené pohledávky proti dluhu za parkování. Část svého dluhu pak uhradil dne 2.12.2020. V současné době činí dlužná částka na jistině 278 892,90 Kč.3. V souvislosti se zahájením dokazování potvrdil žalobce, že je podle něj nesporné kdy, kde a co stálo na letišti provozovaném žalovaným v rozhodném období, sporná je pouze výše úplaty za toto parkování. V uvedeném období už mezi účastníky nebyl smluvní vztah nájemce a pronajímatele, je však přesvědčen, že pokud mu bylo účtováno podle existujícího ceníku, tak musel platil víc, než kolik žalovanému náleželo.4. Z přehledu vypracovaného žalobcem a přiloženého k žalobě, který byl proveden k důkazu soud zjistil, že v období, které učinil předmětem žaloby, mu byla účtována a následně uhrazena na základě vydaných faktur částka, která je předmětem tohoto řízení a soud provedl k důkazu i podklady k jednotlivým fakturám. Tyto skutečnosti žalobce vymezil již v rámci skutkových tvrzení a tabulka uvádějící číslo faktury, datum vystavení, datum úhrady a fakturovanou výši parkovacích poplatků je součástí skutkových tvrzení. Další údaje obsažené v tomto přehledu jsou i žalobcem vypočtená správná výše parkovacích poplatků a následně rozdíl představující bezdůvodné obohacení žalobce, a to v částkách bez DPH a včetně DPH. Podle žalobce tedy bylo ve vymezeném období vyúčtováno celkem 1 229 941 Kč, přičemž správná výše poplatků tak, jak měly být účtovány dle žalobce činila 228 864 Kč.5. I přesto, že žalovaný k dotazu soudu uvedl, že nemůže označit za nesporné údaje uváděné v žalobě ohledně údajů týkajících se letadel, dat parkování a případného pohybu s tím, že sporná by byla pouze účtovaná výše poplatků, soud k tomuto závěru došel prostřednictvím hodnocení tvrzení žalobce, který výslovně uvedl, že pokud jde o výši žalované částky, pak on sám nerozporuje podklady k fakturaci, pouze nesprávně aplikované ustanovení ceníků žalovaného.6. Z handlingové smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od , datum, do , datum, soud zjistil, že upravovala jejich vzájemné vztahy související s užíváním části letiště, pokud jde o lokality, sjednané služby a poplatky, dobu trvání a možnost jejich změn a odstoupení ve vymezeném období. Je podepsána zástupci obou účastníků. Pokud jde o parkování letadel, pak je sjednáno místo až pro šest trvale umístěných letadel na odbavovací ploše , Anonymizováno, nebo na jiné odbavovací ploše, pokud to bude vyžadováno, je stanovena výše poplatků za odbavování, limity odpovědnosti, způsob vyúčtování a pokud jde o poplatky za parkování, pak je odkazováno na sazebník odbavovací společnosti s tím, že první hodina parkování je zdarma. Poplatky samotné jsou s účinností od 1.7.2011 upraveny přílohou smlouvy stanovící při maximální vzletové hmotnosti do 200 tun 14 Kč/tuna/hodina v denní sazbě a 7 Kč v noční sazbě, letoun s maximální vzletovou hmotností před 200 tun první dvě hodiny zdarma a 7 Kč/tuna/hodina na centrální odbavovací ploše a na jižní odbavovací ploše všechny letouny první tři hodiny zdarma a 7 Kč/tuna/hodina.7. Z vyjádření k návrhu podmínek spolupráce na , právnická osoba, -, adresa, soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že trvá na výpovědi smlouvy o podnájmu nebytových prostor a poskytování služeb spojených s jejich užíváním ve znění pozdějších dodatků s tím, že je třeba v rámci dohody o dlouhodobém parkování a poskytování služeb (handlingové smlouvě) v případě zájmu žalobce o bázování letadel sjednat podmínky dalšího užívání letiště. Dopis obsahuje i upozornění, že k , datum, bude společnosti , právnická osoba, ukončeno poskytování služby parkování v objektu , Anonymizováno, /úklid letadel č. , hodnota, s účinností od 1.12.2018 do uzavření handlingové smlouvy, není upravena možnos