72 C 248/2021-136 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 2. 2021 u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 721.350 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v návrhu uvedl, že na žalovaného přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to dle projektu fúze sloučením ze dne 16. 11. 2018. Žalobce přitom v postavení prodávajícího uzavřel dne 15. 9. 2015 se společností , právnická osoba, ., jako kupujícím, smlouvu o spolupráci při opakovaném prodeji autolaků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalších materiálů, které souvisejí s jejich použitím. Žalobce dále uvedl, že ve smlouvě o spolupráci se žalovaný zavázal v bodu 4.2 k pravidelným měsíčním odběrům zboží od žalobce v minimální výši v částce 45.000 Kč bez DPH, a to po dobu 5 let od podpisu smlouvy. Na základě tohoto závazku měl žalobce poskytnout žalovanému v souladu s bodem 5.2 smlouvy o spolupráci v rámci podpory prodeje následující: míchací zařízení , Anonymizováno, v hodnotě 180.000 Kč bez DPH, první náplň míchacího zařízení Hi-Tec v hodnotě 186.330 Kč bez DPH, inteligentní fotospektometr , Anonymizováno, v hodnotě 237.800 Kč bez DPH jako podporu prodeje za dotovanou cenu 23.780 Kč bez DPH, přípravné , Anonymizováno, v hodnotě 269.041 Kč bez DPH, a lakovací pistoli SATA 5000 RP 1,, právnická osoba, v hodnotě 17.670 Kč. Ve skutečnosti žalobce měl poskytnout žalovanému v souladu s bodem 5.2 smlouvy o spolupráci v rámci podpory prodeje: míchací zařízení Spies Hecker v hodnotě 217.800 Kč, včetně DPH, první náplň míchacího zařízení Hi-Tec v hodnotě 225.500 Kč včetně DPH, když k tomu žalobce dále doplnil, že 1 % z původní ceny ve výši 2.255 Kč včetně DPH uhradil , právnická osoba, ., na základě faktury – daňového dokladu žalobce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2015 a dodacích listů, takže k úhradě zbývá 223.245 Kč včetně DPH, inteligentní fotospektometr Delta Scan v hodnotě 287.740 Kč, včetně DPH, když 10 % z původní ceny ve výši 28.774 Kč včetně DPH uhradil , právnická osoba, ., na základě faktury – daňového dokladu žalobce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2015 a dodacího listu, takže k úhradě zbývá 258.966 Kč, včetně DPH, lakovací pistoli SATA 5000 RP 1,, právnická osoba, v hodnotě 21.380,70 Kč včetně DPH, přičemž celková podpora prodeje tak činila 721.391,70 Kč včetně DPH.2. Žalobce také uvedl, že v bodě 4.4 smlouvy o spolupráci bylo dále mezi smluvními stranami sjednáno, že pokud kupující nesplní svůj závazek uvedený v bodu 4.2 smlouvy, kupujícímu zaniká právo na poměrnou část podpory prodeje a prodávající má právo vyúčtovat poměrnou část veškerých plnění, která kupujícímu v souladu s touto smlouvou poskytl, a to v poměrné výši určené podle vzorce: „počet nesplněných let závazku děleno počtem celkem kontrahovaných let krát hodnota prodeje“.3. Žalovaný však shora uvedený kontraktační závazek nesplnil ani v průběhu prvního roku, když v jednotlivých kalendářních měsících odebral a zaplatil počínaje měsícem říjnem 2015 toliko následující objemy zboží: za měsíc říjen roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 76.490 Kč, za měsíc listopad roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 58.408 Kč, za měsíc prosinec roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 55.047 Kč, za měsíc leden roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 38.231 Kč, za měsíc únor roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 60.640 Kč, za měsíc březen roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 24.264 Kč, za měsíc duben roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 44.431 Kč, za měsíc květen roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 414 Kč. Celkem tak během prvního roku trvání smlouvy namísto kontrahované částky ve výši 540.000 Kč bez DPH odebral a zaplatil žalovaný zboží v celkové hodnotě 357.925 Kč bez DPH. Shora uvedený kontraktační závazek tak žalovaný nesplnil ani v prvním roce spolupráce, z čehož lze dle žalobce usuzovat, že svůj závazek ani nemínil vážně a rozhodující pro něj bylo pouze hledisko získat výhodu ze smlouvy o spolupráci.4. Neplněním shora uvedeného kontraktačního závazku žalovaný opakovaně porušil smluvní povinnost sjednanou v bodě 4.2 smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015. V souladu s bodem 7.5 uvedené smlouvy o spolupráci proto žalobce dne 4. 12. 2017 vypověděl smlouvu o spolupráci uzavřenou dne 15. 9. 2015. Výpovědní lhůta činila 3 měsíce a počala běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla tato výpověď doručena žalované. Podle podacího lístku byla výpověď odeslána dne 8. 12. 2017 prostřednictvím , právnická osoba, . Výpovědní lhůta skončila ke dni 31. 3. 2018. V rámci výpovědi byl žalovaný upozorněn, že nesplnil ani jeden rok kontraktačního závazku, takže mu zaniklo právo na celou poskytnutou podporu prodeje.5. Žalobce dopisem ze dne 29. 11. 2019 v podobě předžalobní upomínky vyzval dále žalovaného, aby mu jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., zaplatil částku ve výši 596.156,90 Kč včetně DPH za poskytnutou podporu prodeje, na kterou zanikl nárok s tím, že po zaplacení uvedené částky bude vystavena faktura v podobě daňového dokladu. Žalovaný však požadovanou částku ani její část dosud nezaplatil. Žalobce následně vystavil fakturu v podobě daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2021, na základě které byla vyúčtována částka v celkové výši 721.350 Kč se splatností ke dni 2. 2. 2021. Žalobce k tomu uvedl, že takto vyúčtovaná částka je o 41,70 Kč nižší oproti částce, která byla původně vyúčtována, kdy rozdíl je dán způsobem výpočtu, přičemž částka uvedená na daňovém dokladu byla vypočítána jako součet cen bez DPH a DPH bylo připočteno až k celkové sumě, kdežto druhá z částek byla vypočítána jako součet jednotlivých cen včetně DPH, kdy žalobce na základě podané žaloby uplatnil částku v nižší výši. Žalobce k tomu dále uvedl, že shora uvedená faktura byla ze strany žalovaného vrácena a nebyla uhrazena. Žalovaný tak svou povinnost uhradit dlužnou částku žalobci nesplnil, kdy celková výše dluhu proto činí částku ve výši 721.350 Kč.6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil především v tom smyslu, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává, když jestliže žalobce uplatněný nárok opírá o smlouvu o spolupráci, kterou měl dne 15. 9. 2015 uzavřít s žalovaným, dle žalovaného nebyla smlouva o spolupráci platně uzavřena, neboť na žalobcem předloženém písemném vyhotovení smlouvy je uvedeno, že smlouvu za žalovaného podepsal pan , jméno FO, , který však nebyl členem představenstva žalovaného, resp. jeho právního předchůdce, a nebyl oprávněn smlouvu o spolupráci uzavřít. Žalovanému není ani známo, že by byl vybaven plnou mocí k uzavření smlouvy. Jestliže předmětem žaloby je žalobcem vyčíslená částka v podobě podpory prodeje v celkové výši 721.350 Kč na základě smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015, v případě neplatnosti smlouvy nelze nárok opírat o předmětnou smlouvu. Jestliže žalobcem byla vyúčtována částka prostřednictvím faktury č. , hodnota, až dne 19. 1. 2021, kdy částka na této faktuře odpovídá žalované částce a snaží se tak vyhnout promlčení uplatněného práva, žalovaný upozorňuje na článek 5.2 smlouvy, podle kterého měl žalovaný přijmout závazky z této smlouvy dle bodu 5.1 a 4.2 na základě dodávky zařízení uvedených v článku 5.2, které však žalobce, jak sám připouští v žalobě, žalovanému v uvedeném rozsahu nikdy nedodal. Žalovaný tak namítá, že žalobce sám neplnil z předmětné smlouvy řádně a včas a nemůže se domáhat plnění po žalovaném, které bylo vázáno na splnění závazku žalobce.7. Žalovaný tak ve věci vznesl námitku promlčení ve smyslu § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jak sám žalobce uvádí, žalobce má za to, že právní předchůdce žalovaného nesplnil svůj smluvní závazek již během prvního roku jejich smluvního vztahu. První rok smluvního plnění dle smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného dne 15. 9. 2015 trval v období od října 2015 do října 2016. Žalobce tedy již dne 1. 11. 2016 věděl, že právní předchůdce žalovaného nesplnil svůj závazek a neodebral zboží v minimální smluvní hodnotě dle uzavřené smlouvy o spolupráci. Dle výše citovaného ustanovení § 619 občanského zákoníku je jasné, že prvním dnem, kdy mohl žalobce uplatnit svůj nárok vůči právnímu předchůdci žalovaného je 1. 11. 2016. V tento den si měl žalobce vyhodnotit jakým způsobem byly smluvní závazky během prvního roku spolupráce ze strany právního předchůdce žalovaného splněny a jak dále ve věci postupovat. Od tohoto data také začala běžet tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, neboť se žalobce k tomuto datu dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich měl a mohl dozvědět. Což sám žalobce ve své žalobě potvrzuje tím, že konstatuje nesplnění smluvního závazku ze strany právního předchůdce žalovaného již během prvního roku jejich spolupráce. Nárok žalobce vůči žalovanému je tedy od 2. 11. 2019 promlčen. Pokud by se nadto potvrdil závěr týkající se neplatnosti smlouvy o spolupráci, bylo by právo žalobce promlčeno ještě dřív