108 C 173/2024-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ) a , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku 20 000 Kč dne , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě bylo uvedeno , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 1. 2024, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 25. 1. 2024. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že mezi účastníky probíhala jednání o uzavření takovéto smlouvy. Návrh však nebyl podepsán oběma stranami a k uzavření smlouvy nedošlo. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, . odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS č. , var. symbol, platba částky 20 000 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . vyplynulo, že uvedený účet je účtem žalovaného a dne , datum, byla na jeho účet připsána platba 20 000 Kč pod VS , var. symbol, . Dopisem ze dne 14. 1. 2024 pak byl žalovaný vyzván k navrácení částky 58 428,30 Kč. Současně byl žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, v celkové výši 58 428,30 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl podán na poště dne 14. 1. 2024.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku 20 000 Kč, a to bez řádně uzavřené smlouvy.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalovaném vrácení částky 20 000 Kč, kterou žalovanému plnila, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť přijal plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč žalobkyni, když žalovaný nikterak netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku byť z části uhradil.Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, zavázal soud žalovaného k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stává splatným na základě výzvy. Soud vycházel z výzvy ze dne 14. 1. 2024, kde žalobkyně stanovila splatnost dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 14. 1. 2024. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 17. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že si žalobkyně určila 3denní splatnost ode dne obdržení dopisu, dostal se žalovaný do prodlení dne 23. 1. 2024, protože žalovaná částka se stala splatnou třetím dnem po doručení výzvy k úhradě. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne 25. 1. 2024, žádá méně, než kolik činí její nárok, a soud jejímu požadavku vyhověl.Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení žalobkyně. Náklady právního zastoupení žalobkyně jsou představovány odměnou advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, kdy soud přiznal právnímu zástupci žalobkyně 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), a náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. K nákladům právního zastoupení pak soud připočetl dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i 21 % DPH. Soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení žalobkyně, které celkem představují částku 2 252 Kč.