108 C 211/2024-19 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a společností , Jméno žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 13 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne , datum, částku 13 000 Kč, a to poukázáním této částky na účet žalované č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byla uveden variabilní symbol , var. symbol, . Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 8. 12. 2023, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 19. 12. 2023. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS č. , var. symbol, platba částky 13 000 Kč označená jako půjčka , Jméno žalované, . Dopisem ze dne 8. 12. 2023 pak byly žalovaná vyzvána k navrácení částky 22 695 Kč. Současně byla žalovaná vyrozuměna o tom, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, v celkové výši 22 695 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl podán na poště dne 8. 12. 2023.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované zaslala částku 13 000 Kč, a to bez řádně uzavřené smlouvy.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalované vrácení částky 13 000 Kč, kterou žalované plnila, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť přijala plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 13 000 Kč žalobkyni, když žalovaná nikterak netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku byť z části uhradila.Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, zavázal soud žalovaného k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stává splatným na základě výzvy. Soud vycházel z výzvy ze dne 8. 12. 2023, kde žalobkyně stanovila splatnost dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 8. 12. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalované tři dny po jejím odeslání, tedy 11. 12. 2023. Vzhledem k tomu, že si žalobkyně určila 3denní splatnost ode dne obdržení dopisu, dostala se žalovaná do prodlení dne 15. 12. 2023, protože žalovaná částka se stala splatnou třetím dnem po doručení výzvy k úhradě. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne 19. 12. 2023, žádá méně, než kolik činí její nárok, a soud jejímu požadavku vyhověl.Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení žalobkyně. Náklady právního zastoupení žalobkyně jsou představovány odměnou advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, kdy soud přiznal právnímu zástupci žalobkyně 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), a náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. K nákladům právního zastoupení pak soud připočetl dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. i 21 % DPH. Soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení žalobkyně, které celkem představují částku 2 252 Kč.