108 C 70/2024-40 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 127,18 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 127,18 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 5 377,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 2 203,73 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 127,18 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 22. 8. 2023 do zaplacení. Na své závazky žalovaná uhradila částku 45 980 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 19 872,82 Kč na jistinu, ve výši 5 610 Kč na úrok, ve výši 6 600 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 13 330,23 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 566,95 Kč na poplatek za životní pojištění. Po postoupení pohledky nynější žalobkyni žalovaná uhradila částku 2 000 Kč, která byla započtena na dlužné úhrady za služby. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.Žalobkyně dále požadovala úhradu částky 26 962,50 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 962,50 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, kapitalizovaných úroků ve výši 8 086,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 303,33 Kč, úroků ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 962,50 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Na své závazky žalovaná uhradila částku 13 820 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 37,50 Kč na jistinu, ve výši 5 400 Kč na úrok, ve výši 5 310 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 3 072,50 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 33 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr bude splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 80 týdenních splátkách, když nejpozději měla být poskytnutá částka vrácena 9. 9. 2021. Sjednaná úroková sazba činila 20,74 % ročně a sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši 5 610 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán administrativní poplatek ve výši 6 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 18 810 Kč a poplatek za pojištění ve výši 800 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 64 820 Kč. Z Karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že je vdaná, bydlí společně s manželem v nájemním bydlení, kdy náklady na bydlení uvedla ve výši , částka, (s poznámkou, že je hradí manžel). Dále uvedla, že je zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně, a to od května 2010 u společnosti , právnická osoba, . Osobní výdaje potvrdila ve výši , částka, měsíčně a splátky dalších úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, měsíčně, kdy uvedla, že u stejné společnosti má uzavřenu další úvěrovou smlouvu, na základě které si zapůjčila částku 30 000 Kč. Současně uvedla, že má jedno dítě, které je v péči otce. K těmto tvrzením doložila nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z těchto údajů. Ohledně výdajů vyšla jen z tvrzení žalované.5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 27 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že tuto částku v hotovosti převzala. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 60 týdenních splátkách, když nejpozději měl být úvěr vrácen dne 28. 1. 2022. Sjednaná úroková sazba činila 32,15 % ročně a sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši 5 400 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán administrativní poplatek ve výši 5 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 800 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 48 600 Kč. Z Karty zákazníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání uvedla, že žije s partnerem, bydlí v bytě jako spolubydlící, kdy náklady na bydlení uvedla ve výši , částka, , kdy nájemné hradí její přítel. Uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla, že má částečný invalidní důchod a podporu v nezaměstnanosti. Příjmy tak jsou tvořeny částkou , částka, a , částka, . Osobní výdaje potvrdila ve výši , částka, měsíčně a splátky dalších úvěrů ve výši , částka, měsíčně, kdy uvedla, že u stejné společnosti má uzavřenu další úvěrovou smlouvu, na základě které si zapůjčila částku 33 000 Kč. K těmto tvrzením doložila doklad o výši důchodu a složenky o příjmech. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z těchto údajů. Ohledně výdajů vyšla jen z tvrzení žalované.6. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.8. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je nutno aplikovat zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 33 000 Kč a částce 27 000 Kč.9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Z uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský