113 C 3/2022-71 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 101 220 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne 28. 5. 2021 zavřena smlouva o společnosti, na základě které se účastníci dohodli na realizaci dodávek, montáži a souvisejících služeb na akci s názvem „7308 Vrata do strojoven DG 1-12“. Dle smlouvy měl každý ze společníků provést jemu náležející část díla na své náklady a svou odpovědnost s tím, že každý ponese i veškerá rizika s tím související. Podíl společníků byl ujednán: žalovaný 93,8 % a žalobce 6,2%. Generální zhotovitel měl poukazovat platby na bankovní účet žalovaného, po obdržení platby měl žalovaný poukázat část platby do 5 pracovních dnů žalobci. Dle smlouvy vystavil žalobce žalovanému dne 14. 3. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na 229 381, 74 Kč splatnou dne 17. 3. 2022. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku ve výši 128 161,74 Kč, a to dne 11. 4. 2022, zbytek zůstává neuhrazen. V reakci na předžalobní výzvu žalovaný uvedl, že nepopírá závazek z uvedené faktury, zbytek dluhu však odmítl uhradit, neboť dosud nebyla uvolněna pozastávka ze strany generálního zhotovitele. Žalobce předal celé dílo generálnímu zhotoviteli, včetně dokumentace, což dokládá protokolem o předání. Žalobce dne 15. 9. 2022 zaslal žalovanému druhou předžalobní upomínku, v reakci na ni žalovaný podmínil úhradu dlužné částky kontrolou úplnosti finální dokumentace zakázky. Takový požadavek však vybočuje z uzavřené dohody. Žalobce zjistil, že pozastávka byla generálním zhotovitelem uvolněna v srpnu 2022.2. Ve svém podání ze dne 27. 12. 2022 žalovaný uvedl, že žalobce správci společnosti, tj. žalovanému, nepředal dílo, které se zavázal zpracovat. V důsledku toho není možné reagovat na reklamace, vady a další požadavky generálního dodavatele nebo investora.3. Ve svém podání ze dne 1. 2. 2023 žalovaný uvedl, že zbývající část faktury č. , hodnota, ve výši 101 220 Kč byla zaplacena. Žalobce však dosud nesplnil závazek předat dokumenty nezbytně nutné k plnění povinností vůči třetím osobám. K předání dokumentace byl žalobce opakovaně vyzván. Z toho důvodu by měl soud zkoumat, zda žaloba byla podána důvodně, kdy žalovaný aktivně navrhoval žalobci způsob řešení situace. U jednání soudu konaného dne 4. 4. 2024 žalovaný zpochybnil pasivní věcnou legitimaci žalobce, neboť žalovaná by měla být společnost založená na základě smlouvy.4. Podáním ze dne 3. 2. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť eviduje platbu ve výši 95 220 Kč ze dne 1. 2. 2023 a 6 000 Kč ze dne 2. 2. 2023. Tuto částku žalobce započetl na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, na zákonné úroky z prodlení ve výši 10 465,32 Kč (11,75% p. a. z částky 101 220 Kč od 18. 3. 2022 do 1. 2. 2023, z částky 17 659,63 Kč od 2. 2. 2023 do 2. 2. 2023) a na část jistiny ve výši 89 554,68 Kč.5. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2023, č. j. 2113 C 3/2022-42 bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastaveno.6. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2023, č. j. 2113 C 3/2022-43 bylo účastníkům nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem dle § 100 odst. 2 o. s. ř.7. Jelikož ani pokus o mediaci nevedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, soud k projednání a rozhodnutí věci samé nařídil jednání a na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.8. Dne 14. 3. 2022 byla žalobcem vystavena faktura č. , hodnota, znějící na 229 381, 74 Kč se splatností dne 17. 3. 2022, označení dodávky DC7, vícepráce. Uvedené je patrné z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2022.9. Z předávacího protokolu ze dne 14. 4. 2022 je patrné, že došlo k předání projektové dokumentace zpracované v rámci realizace zakázky 7308- Vrata do strojoven DG 1 – 12, předávací stranou je žalovaný, přejímající stranou společnost , právnická osoba, .10. Z emailové zprávy ze dne 24. 10. 2023 , jméno FO, ze , Anonymizováno, vyplývá, že pozastávka na akci 7308 ve výši 10% byl uvolněna v měsíci 8/2022 na účet sdružení firem.11. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2022 a 15. 9. 2022 je patrné, že žalobce po žalobci žádá, aby uhradil částku ve výši 101 220 Kč dle faktury č. , hodnota, pod stejným variabilním symbolem na účet žalobce.12. V přípisu ze dne 20. 6. 2022 žalobce výslovně uvedl, že nepopírá částečný závazek z faktury č. , hodnota, . Žalovaný měl uhradit žalobci fakturu v plné výši, aniž by žalobce předal společnosti předmět plnění. Následně žalovaný obdržel fakturu č. , hodnota, , na kterou provedl úhradu ve výši 128 161,74 Kč, kdy zbývající část tvoří pozastávka. Žalovaný žalobci nevyplatil pozastávku ve výši 10% včetně předchozí faktury, kterou uhradil v plné výši, a pozastávku uplatnil z faktury č. , hodnota, . Po uvolnění pozastávky a předání díla žalobcem bude uhrazena zbývající část jistoty v souladu s uzavřenou smlouvou.13. K úhradě žalované částky byl žalovaný opětovně vyzván, což vyplývá z upomínky ze dne 15. 9. 2022.14. Právní hodnocení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník).15. Zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost (§ 2716 odst. 1 občanského zákoníku).16. Společníci si mohou rozdělit působnost při spravování společných záležitostí způsobem, jaký uznají za vhodný. Neučiní-li to, je každý společník vzhledem k těmto záležitostem příkazníkem ostatních společníků. § 2730 odst. 1 občanského zákoníku).17. Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. (§ 1932 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2021).18. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (§ 2054 odst. 2 občanského zákoníku).19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení hmotného práva dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl podán po právu, žalobce však pochybil v okamžiku, kdy provedl nesprávně zápočet částečného plnění žalovaného ze dne 1. 2. 2023 a 2. 2. 2023.20. Mezi účastníky byla dne 28. 5. 2021 platně uzavřena společenská smlouva ve smyslu ustanovení § 2716 občanského zákoníku.21. Společenskou smlouvou (smlouvou o společnosti) se nikdy nezakládá žádná právnická osoba. Vzniká pouze obligačně právní vztah (a v případech sdružení majetku i věcně právní vztah) mezi smluvními stranami.22. Nemůže proto obstát námitka žalovaného, že ve sporu není pasivně věcně legitimován, neboť žalovaným by mělo být seskupení založené smlouvou. Vztah mezi žalobcem a žalovaným je obligačního charakteru.23. Co se týče provedení plateb za zhotovení díla, společenská smlouva obsahovala ujednání, že tyto platby provede žalovaný na účet žalobce do 5 pracovních dnů poté, co bude obdržena platba od generálního zhotovitele.24. Pokud daňový doklad č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2022 stanovil splatnost do 17. 3. 2023, uvedené neodpovídá výše zmíněnému smluvnímu ujednání. Z dalších listinných důkazů vyplývá, že generální zhotovitel dílo převzal dne 14. 4. 2022, a to bez výhrad (předávací protokol ze dne 14. 4. 2022). Pokud se žalovaný v následné korespondenci mezi účastníky řízení odvolával na pozastávku, z emailové zprávy ze dne 24. 10. 2022 vyplývá, že ta byla uvolněna v měsíci srpnu 2022. Výplata odměny se proto stala splatná nejpozději 5. pracovní den v měsíci září 2022. Žalobní návrh byl přitom podán až v říjnu 2022, tedy v době, kdy byl uplatněný nárok splatný, tedy rozpor mezi splatností daňového dokladu č. , hodnota, a smluvním ujednáním, negativně neovlivní posouzení důvodnosti žalobního návrhu.25. Pro potřeby řízení není nutné se blíže zaobírat otázku, kdy přesně ke splatnosti došlo, neboť svým dispozičním úkonem vzal žalobce žalobu zpět co do úroků z prodlení.26. Co se týče námitek žalovaného, že žalobce žalovanému nedodal potřebnou dokumentaci, soud zdůrazňuje, že částečným plněním došlo k faktickému uznání dluhu a má se za to, že dluh v době uznání trval.27. Společenská smlouva nepodmiňovala výplatu odměnu žádným dalším úkonem žalobce (předání dokumentace), byla odvislá právě a pouze od platby generálního zhotovitele. K té přitom došlo, jakékoli další požadavky žalovaného na žalobce nemají smluvní (ani zákonný) podklad. Pokud dílo převzal generální zhotovitel bez výhrad, lze se jen stěží domnívat, že žalobce příslušnou část díla neprovedl. Sám žalovaný přitom vymáhanou částku ve výši 101 220 Kč žalobci v průběhu řízení dobrovolně uhradil, aniž by tvrdil, že by žalobce předtím povinnost dodat jakoukoli další dokumentaci k dílu splnil.28. Jak již bylo uvedeno výše, soud se domnívá, že žalobce provedl nesprávně zápočet částky 101 220 Kč.29. Je pr