ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:115.C.144.2023.1 Datum: 2024-02-14 Předmět: o zaplacení 58 416,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o zaplacení 58 416,80 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. )
1. Žalobou podanou na soud dne 18. 5. 2023, doplněnou o podání ze dne 17. 8. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 58 416,80 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , byla dne 27. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 52 pravidelných týdenních splátkách po 532 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 700 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 816,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 637,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 787,72 Kč, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 816,80 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 21. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 47 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně, odměnou za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku a celkové náklady v 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil pouze 10 620 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 600 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 358,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 983,34 Kč, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 600 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. S účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).6. Ze smlouvy ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč za celkové náklady ve výši 12 625 Kč sestávající z úroku ve výši 7 651 Kč s úrokovou sazbou 29,55 % ročně, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 474 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v 52 týdenních splátkách po 532 Kč.7. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný na dohodu o provedení práce, čistý měsíční příjem činil 24 080 Kč, další příjmy domácnosti činily 24 080 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 9 000 Kč, žalovaný dále hradil splátky jiných dluhů ve výši 3 307 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za leden a únor 2020.8. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uhradil celkem 700 Kč (vždy po 100 Kč dne 4. 5. 2020, 11. 5. 2020, 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020).9. Ze smlouvy ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 47 000 Kč za celkové náklady ve výši 53 683 Kč sestávající z úroku ve výši 29 664 Kč s úrokovou sazbou 25,14 % ročně a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 24 019 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 30 měsíčních splátkách po 3 357 Kč.10. Z karty zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 21. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru žil s rodiči, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí úvěru byl žalovaný zaměstnaný, čistý měsíční příjem činil 22 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem na částku 7 000 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za říjen a listopad 2019.11. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh ze smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uhradil celkem 10 620 Kč (vždy po 100 Kč dne 6. 7. 2020, 13. 7. 2020, 20. 7. 2020, 3. 8. 2020 a 7. 9. 2020, a dále dne 27. 12. 2019 částku 3 400 Kč a dne 27. 3. 2020 částku 6 720 Kč).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že s účinností ke dni 16. 12. 2022 právní předchůdce žalobce postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobce. Postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 12. 2022; oznámení bylo odesláno dne 13. 1. 2023.13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě; výzva byla odeslána dne 10. 3. 2023.14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.15. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).16. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.22. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností obou smluv o úvěru. Smluvní ujednání mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o sp
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.