ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:115.C.224.2023.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o zaplacení 42 291,89 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 42 291,89 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 86 (null/null Sb.), § 87 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2023, doplněnou o podání ze dne 4. 12. 2023, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 37 426,45 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 4 865,44 Kč. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností Equa Bank a.s., a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Dne 16. 3. 2017 byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl ve prospěch účtu žalovaného částku 280 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu se sjednaným úrokem 13,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6 501 Kč; celkem se žalovaný zavázal vrátit 390 025,89 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, žalobce proto dluh k 4. 2. 2022 zesplatnil; na dluh žalovaný uhradil 242 573,55 Kč. Předmětem řízení je dlužná jistina ve výši 37 426,55 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 865,44 Kč a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení. S účinností ke dni 22. 7. 2022 předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci, s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Dne 16. 3. 2017 byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb č. , Anonymizováno, . Předchůdce žalobce se zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal hradit poplatky a ceny spojené s vedením účtu dle sazebníku předchůdce žalobce.6. Na základě návrhu předchůdce žalobce ze dne 16. 3. 2017 a akceptace nabídky ze strany žalovaného z téhož dne byla mezi předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, . Předchůdce žalobce dne 16. 3. 2017 poskytl žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku 280 000 Kč, jak také plyne z výpisu z účtu žalovaného za období od 15. 3. 2017 do 31. 3. 2017. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6 501 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný se dále na základě smlouvy a sazebníku zavázal hradit poplatky za odeslání upomínky a pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o půjčce žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije u rodičů, nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám, je podnikatelem, jeho příjem činí 250 000 Kč a výdaje činí 11 000 Kč. Ze strany předchůdce žalobce bylo nahlíženo do registru BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, vždy s negativním výsledkem. Pro potřeby prověřování úvěruschopnosti předchůdce žalobce ponížil deklarovaný příjem 250 000 Kč na částku 25 000 Kč, dále byly zohledněny výdaje ve výši 16 725 Kč.8. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek předchůdce žalobce dne 11. 1. 2022 zaslal žalovanému upomínku k úhradě dlužných splátek. Jelikož žalovaný ani přes zaslané výzvy ničeho neuhradil, předchůdce žalobce dopisem ze dne 4. 2. 2022 půjčku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 22. 7. 2022 postoupena na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 11. 8. 2022, kterým byl současně vyzván k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 45 262,31 Kč. Dopis byl odeslán 12. 8. 2022.10. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2022 žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Upomínka byla odeslána 5. 12. 2022.11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.18. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.20. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností smlouvy o půjčce. Smluvní ujednání mezi předchůdcem žalobce a žalovaným bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, v opačném případě je třeba takovou smlouvu považovat za neplatnou.21. V posuzované věci žalovaný sice předložil předchůdci žalobce přehled o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovaným byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně ověřovány a hodnoceny. Stran ověření výše příjmu žalovaného nevyžádal předchůdce žalobce jediný doklad (např. přiznání k daní z příjmu, když žalovaný tvrdil, že je podnikatelem). , adresa, toho žalobce snížil deklarovaný příjem žalovaného na 25.000 Kč, aniž by bylo zřejmé, proč právě tuto částku považoval za relevantní ve vztahu k osobě žalovaného. Předchůdce žalobce dále provedl lustraci žalovaného v dostupných registrech, které však stran příjmu (jakož i výdajů) nejsou schopny osvědčit téměř ničeho. Ohledně pravidelných výdajů žalovaného se předchůdce žalobce rovněž spokojil s prohlášením žalovaného, nijak údaje, které uvedl, neověřoval; o tom ostatně svědčí i skutečnost, že k prokázání údajů o výdajích nepředložil žalovaný (a před
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.