116 C 113/2023-87 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.2.2023 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady pojistného plnění, které za žalovaného plnil, jelikož žalovaný nesplnil svoji oznamovací povinnost podle zákona, v důsledku čehož bylo ztíženo šetření žalobce.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Jediný jednatel a společník žalovaného, který s největší pravděpodobností řídil auto v době, kdy došlo k dopravní nehodě, byl zdravotně natolik indisponován, následně hospitalizován v nemocnici, kde po dvou dnech zemřel. Na straně žalovaného tedy byly důvody zvláštního zřetele hodné, na které pamatuje zákon. Navíc s ohledem na rozsah škody nebyla povinnost volat k nehodě policii a setrvat na místě dopravní nehody a nedošlo tak ani k porušení zákonné povinnosti. A s ohledem na skutečnost, že svědek nehody označil škodící vozidlo, nebylo ani ztíženo šetření pojistné události.3. Soud provedl následující dokazování a zjistil skutkový stav:4. Ze zápisu o poškození vozidla, zprávy technika, kalkulace, daňového dokladu , Anonymizováno, , faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27.7.2021 a faktury , Anonymizováno, ze dne 27.7.2021, smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo zjištěno že poškozené , jméno FO, bylo opraveno vozidlo , jméno FO, , jméno FO, SPZ , SPZ, za částku 55 633 Kč a za dobu pronájmu náhradního vozidla od 24.6. do 21.7.2021 jí byla vyúčtována částka 32 068 Kč.5. Z výpisu obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem ke dni dopravní nehody byl Ing. , jméno FO, . K výmazu došlo 1.10.2021 a jednatelkou se stala ke dni 22.9.2021 , jméno FO, . Z úmrtního listu , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zemřel 26.6.2021.6. Z detailů relace o dopravní nehodě verze 1 a 2 bylo zjištěno, že dne 22.6.2021 v 8:08 hodin řídil nezjištěný řidič osobní motorové vozidlo tov. zn. , adresa, a v prostoru před domem č. or. 3 poškodil po levé straně jednosměrné komunikace osobní motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, a z místa dopravní nehody bez zastavení ujel. Ke zranění osob nedošlo. Vznikla hmotná škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, . Dechová zkouška nebyla provedena. Kamerový systém v daném místě není. Na místě byl zjištěn svědek, který viděl celý průběh, neboť jel za řidičem škodícího vozidla, ten mu následně v provozu zmizel. Svědek se vrátil zpět na místo a předal údaje k odpovědnému vozidlu a ke své osobě majitelce vozidla , jméno FO, , která se na místě již nacházela. Vozidlo bylo zaparkováno na levé straně chodníku, kde to není dovoleno svislým dopravním značením. Ke škodícímu vozidlu bylo následně zjištěno, že vlastníkem je žalovaný a jediný jednatel zemřel. Vzhledem k tomu, že nebylo možné bezpečně zjistit, kdo řídil škodící vozidlo, byla věc odložena.7. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle a oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 12.8.2021 bylo zjištěno, že dopisem pojišťovna informovala poškozenou o stanovení výše skutečné újmy na částku 70 108 Kč.8. Z výzvy k zaplacení ze dne 12.8.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 70 108 Kč do 11.9.2021.9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne 3.8.2021, bylo zjištěno, že na policii uvedla, že dne 22.6.2021, kdy se stala dopravní nehoda byl její přítel , jméno FO, doma s horečkami, druhý den se jeho stav náhle zhoršil a byl převezen rychlou záchranou službou do nemocnice, uveden do umělého spánku a následně dne 26.6.2021 zemřel na selhání orgánů z důvodu sepse. Kdo vozidlo řídil, neuvedla. Ze zprávy vojenské nemocnice, interního oddělení bylo zjištěno, že Ing. , jméno FO, byl dne 23.6.2021 hospitalizován poté, co měl v noci z 21.6. na 22.6.2021 vysokou horečku, bylo mu na zvracení. V úterý ráno vezl partnerku autem, domů dojel s nabouraným autem. Našla ho ležet na zemi s horečkou 39,5 stupňů, byl pomočený, měl křeče. Volala 155, ale neodvezli ho, po paralenech mu teplota klesla, v noci ale bloudil po pokoji, potil se a byl zmatený. Následně byl odvezen rychlou záchranou službou. I přes lékařskou péči docházelo ke zhoršování zdravotního stavu. Dne 24.6.2021 byl přeložen na ARO do FNM u Sv. Anny s diagnózou septický šok, akutní respirační selhání a další.10. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 22.6.2021 došlo k dopravní nehodě, kdy škůdcem se stal žalovaný, resp. jednatel žalovaného Ing. , jméno FO, , který od nehody ujel. Svědek dopravní nehody nahlásil SPZ škodícího vozidla. Poškozená oznámila pojistnou událost žalobkyni. Byla provedena oprava poškozeného vozidla a v době opravy bylo poškozené poskytnuto náhradní vozidlo. Celková škoda byla vyčíslena na částku 70 108 Kč. Žalobkyně dne 12.8.2021 vyzvala žalovaného k úhradě do 11.9.2021. Jediný společník a jednatel žalovaného Ing. , jméno FO, byl v den dopravní nehody ve velmi vážném zdravotním stavu, který skončil dne 26.6.2021 jeho úmrtím.11. Podle ustanovení § 8 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku , SPZ, , kterým byla újma způsobena. Pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. Požaduje-li pojistitel od pojištěného v případě dopravní nehody její oznámení , právnická osoba, , uhradí pojištěnému náklady s tím spojené.12. Podle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu škody.13. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že se žalobce domáhá coby pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému úhrady pojistného plnění, které platil v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, a to dle zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobce tvrdil, že žalovaný nesplnil svoji oznamovací povinnost podle ustanovení § 8 ods.t 1až 3 a v důsledku toho bylo ztíženo šetření žalobce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl v době dopravní nehody s pravděpodobností hraničící s jistotou již v tak závažném zdravotním stavu, který negativně ovlivnil jeho vnímání. Bylo prokázáno, že bezprostředně po nehodě nebyl schopen učinit úkony dle § 10 a nebyl tak schopen splnit svoji zákonnou povinnost. Předpokladem pro úspěšné uplatnění regresního nároku pojistitele je, aby pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonem vymezenou povinnost sepsat záznam o nehodě a v důsledku toho ztížil nebo znemožnil pojistiteli osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody, včetně získání pokladů pro případný postižní nárok pojistitele. Při posuzování toho, zda pojištěný ztížil či neztížil možnost řádného šetření, je třeba zjišťovat konkrétní okolnosti. Sama skutečnost, že pojištěný od dopravní nehody ujede a nesplní řádně oznamovací povinnost, ještě , právnická osoba, nezakládá postižní nárok, jestliže bylo zjištěno, že neexistovaly pochybnosti o průběhu dopravní nehody a mechanismu vzniku škody. Toto bylo v daném případě bezpečně prokázáno, jelikož svědek události jel přímo za škodícím vozidlem a vše policii objasnil.14. Bylo také prokázáno že žalovaná společnost neměla od 26.6. 2021 do 22.9.2021 jednatele. Jelikož ani nová jednatelka žalovaného nemohla přispět k objasnění, zda řidič škodícího vozidla neřídil pod vlivem alkoholu či jiné omamné látky, ev. k tomu, kdo vozidlo řídil, tak ani nečinností v