13 C 137/2024-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že spolu s žalovaným uzavřeli ústní smlouvu o provedení práce ohledně , Anonymizováno, činností v , Anonymizováno, s odměnou 29 EURO za hodinu na období od , datum, do , datum, (prodlužováno až do , datum, ). Mzda ze strany žalovaného žalobci nebyla vyplacena. Následně se dohodli na narovnání a uznání dluhu. Celková částka uznaného dluhu činila 60 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 10 000 Kč.2. Žalovaný k žalobě nejprve uvedl, že měl přes společnost , právnická osoba, . zakázku v , Anonymizováno, . Cena byl domluvena 27 EURO za hodinu. Pod nátlakem žalovaný podepsal splátkový kalendář. Žalovaný dále uvedl, že přes veškeré nesrovnalosti by rád zbytek částky žalobci uhradil.3. K projednání věci nařídil soud jednání na , datum, ve , Anonymizováno, hodin. Předvolání bylo žalovanému doručeno dne , datum, . K nařízeném jednání se žalovaný nedostavil, ani předsedovi senátu v době nařízeného jednání nebyla předložena omluva žalovaného. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., že věc bude projednána v nepřítomnosti žalovaného.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady (přílohy žalobce) soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli ústní dohodu o provedení práce, součástí dohody byl druh práce a jeho ocenění. Žalobce provedl práce včas dle dohodnutých požadavků. Žalovaný nesplnil svůj závazek uhradit odměnu žalobci. Žalovaný z tohoto titulu uznal svůj dluh co důvodu a výše v celkové výši 60 000 Kč, který se zavázal uhradit v dohodnutých splátkách do 31. 12. 2023. Dohoda o uznání dluhu je datována dnem , datum, , přičemž obsahuje úředně ověřený podpis žalovaného.6. V období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 27 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 25 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 29 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 27 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 9 rodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 35 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 32 hodin, v období od , datum, do , datum, žalobce odpracoval 30 hodin (výkaz odpracovaných hodin, č. l. 4-11).7. Žalobci byla uhrazena částka 10 000 Kč jako první splátka dne , datum, (doklad o úhradě, č. l. 3). Z doložené komunikace mezi účastníky řízení (č. l. 12-17) soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně úhrady dlužné částky. Žalobce zaslal žalovanému dne 24. 1. 2024 předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne 24. 1. 2024 vč. podacího lístku, č. l. 18-19).8. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.9. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce přísluší za vykonanou práci zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.10. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Ve sporu o zaplacení mzdy má žalobce jako zaměstnanec břemeno tvrzení o tom, že mezi ním a žalovaným zaměstnavatelem byl uzavřen pracovní poměr a že pro zaměstnavatele vykonal práci. Brání-li se oproti požadavku na zaplacení mzdy žalovaný zaměstnavatel námitkou, že zaměstnanec, se kterým sjednal pracovní poměr, pro něj práci nevykonal, nemá (nemůže mít) ohledně tohoto tvrzení důkazní povinnost (prokazovat lze jen to, co se stalo, nikoliv to, co se nestalo), ale nese břemeno tvrzení, že podle jím vedené evidence odpracované doby zaměstnanec v době, kdy měl podle svého tvrzení vykonat práci, nepracoval, a má povinnost označit k tomuto tvrzení důkazy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3989/2011).13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dohodu o provedení práce (dohoda o uznání dluhu), a že žalobce vykonal pro žalovaného dohodnutou práci (výkaz odpracovaných hodin). Žalovaný neuvedl žádné konkrétní tvrzení, čímž by zpochybni nárok žalobce, tj. že podle jím vedené evidence odpracované doby žalobce v době, kdy měl podle svého tvrzení vykonat práci, nepracoval. O potřebě doplnit skutečnosti a důkazy stran shora uvedeného by žalovaný byl poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránil. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008).14. Dále lze v pracovněprávním vztahu subsidiárně použít relevantní ustanovení občanského zákoníku (srov. § 4 zákoníku práce), tj. v tomto případě § 2053 ohledně uznání dluhu. Protože žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, má soud za prokázané, že tento dluh v době uznání trval. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř).15. Výrok II. je odůvodněn skutečností, že žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti žalovanému jako účastníkovi řízení, který ve věci úspěch neměl, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce tvoří náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 500 Kč. Žalobce se ve zbytku práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 500 Kč uložil soud zaplatit žalovanému k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).