14 C 21/2024-18 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 835 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohaceníŽalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je výlučným vlastníkem parcely č. , hodnota, o výměře 464 m2, jejíž součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Adresní místo nemovitosti je , adresa, . Shora specifikovaný objekt byl protokolárně a v souladu se Statutem města , Anonymizováno, svěřen a předán městské části , Anonymizováno, .Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , jednalo se o smlouvu na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, , jejímž předmětem byl nájem sociálního bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se ve , Anonymizováno, výše uvedeného bytového domu (dále jen předmětný byt). Přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu. Dne 2. 9.2020 byl k výše uvedené nájemní smlouvě sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis se svolením k vykonatelnosti podle ustanovení § 71b notářského řádu, jehož předmětem byl závazek žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů ode dne skončení nájmu, tj. do , datum, a v případě nesplnění tohoto závazku, dal žalovaný souhlas s výkonem rozhodnutí vyklizením předmětného bytu.Protože žalovaný nevyklidil předmětný byt do , datum, , byl žalobce nucen domáhat se vyklizení bytu po skončení nájemního vztahu prostřednictvím Městského soudu v Brně podáním návrhu na výkon rozhodnutí vyklizením bytu a prodejem movitých věcí povinného. Řízení bylo vedeno Městským soudem v Brně pod čj. , spisová značka, . Soudní vykonavatel zpřístupnil předmětný byt žalobci dne , datum, , následně pak žalobce vystavil tzv. novou hlášenku volného bytu.Po otevření předmětného bytu soudním vykonavatelem žalobce zjistil, že byt žalovaný zanechal přeplněný odpadky a nepořádkem, proto žalobce vyzval obchodní společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , která se mimo jiné zabývá úklidem a vyklízecími pracemi, aby zpracovala žalobci cenovou kalkulaci na vyklizení předmětného bytu a odvoz a likvidaci odpadu. Společnost , právnická osoba, . zpracovala dne 8. 4. 2022 cenovou kalkulaci s tím, že práce byly naceněny na částku 11 951 Kč bez DPH. Na základě této cenové nabídky zaslal žalobce výše uvedené obchodní společnosti dne 21. 4. 2022 objednávku č. , Anonymizováno, s tím, že termín realizace by měl být do 30. 4. 2022. Společnost , právnická osoba, . provedla v předmětném bytě vyklizení, následně odpad odvezla k likvidaci. Dne 16. 5. 2022 pak tato obchodní společnost vystavila žalobci za provedené práce fakturu č. , hodnota, na částku 11 951,06 Kč. K částce byla připočtena DPH ve výši 2 509,72 Kč. Celková cena s DPH tedy činila 14 460,78 Kč. K faktuře byla přiložena fotodokumentace předmětného bytu před zahájením prací a dále pak fotodokumentace po provedeném vyklizení. Zástupce žalobce pak na faktuře stvrdil, že práce byly řádně provedeny a předány.Z evidenčního listu účinného od 1. 9. 2020, který tvoří přílohu a nedílnou součást nájemní smlouvy vyplývá, že si žalobce a žalovaný ujednali, že na nájemném bude žalobce žalovanému účtovat částku 2 052 Kč měsíčně. Žalovaný byl rovněž povinen hradit měsíčně zálohy na služby poskytované s užíváním bytu. Na službách bylo poskytováno vodné stočné (měsíční zúčtovatelná záloha činila 1 000 Kč), za úklid činila záloha 240 Kč měsíčně a za společnou elektřinu záloha 100 Kč měsíčně. Celkem tedy měsíčně měl žalovaný hradit na službách částku 1 340 Kč s tím, že zálohy podléhaly ročnímu vyúčtování. Na nájemném a službách činily měsíční platby částku 3 392 Kč, jejichž splatnost byla dle evidenčního listu do posledního dne v kalendářním měsíci za daný kalendářní měsíc.V dubnu 2023 provedl žalobce vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru – bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za rok 2022, resp. za období od , datum, do , datum, a doporučeným dopisem prostřednictvím , právnická osoba, toto vyúčtování v zákonné lhůtě, konkrétně dne 25. 4. 2023 zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného. Dle doručenky, kterou , právnická osoba, . vrátila žalobci je zřejmé, že na pobočce , právnická osoba, . byla zásilka připravena k vyzvednutí ode dne 26. 4. 2023 do 9. 5. 2023 a dne 10. 5. 2023 jako nevyzvednutá byla vrácena zpět odesílateli – žalobci. Zásilka se dostala dne 26. 4. 2023 do sféry vlivu žalovaného, který se s ní seznámit mohl a měl. Z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaný spotřeboval za rok 2022 služby v celkové částce 14 931 Kč. (Z toho 0 Kč za vodné stočné, 14.885 Kč za úklid, když k částce za běžný úklid ve společných prostorách domu byla žalovanému připočítána částka 14 460 Kč, kterou žalobce zaplatil výše uvedené obchodní společnosti za vyklizení bytu a likvidaci odpadu) a 76 Kč za společnou elektřinu.) Vzhledem k tomu, že na zálohách na služby zaplatil žalovaný 2 096 Kč, činí nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 částku 12.835 Kč (výpočet: 14 855 + 76 – 2 096 = 12 835). Splatnost vyúčtování služeb za rok 2022 byla k datu 31. 8. 2023. Od 1. 9. 2023 je žalovaný v prodlení s placením vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný dluží na spotřebovaných službách za rok 2022 částku 12 835 Kč a příslušenstvím. Příslušenstvím dlužné částky je úrok z prodlení v zákonné výši. Z dlužného vyúčtování služeb za rok 2022, které bylo splatné dne 31. 8. 2023 požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 1. 9. 2023. Žalovaný žalobci svůj splatný dluh dosud nezaplatil.Výše uvedený skutkový stav soud zjistil a vzal za prokázaný z těchto listinných důkazů: výpis z katastru nemovitostí k datu 22.01.2024, nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s účinností od , datum, do , datum, , evidenční list ze dne 24. 7. 2020 s účinností od 1. 9. 2020, notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyrozumění o vyklizení bez náhradního bytu či přístřeší ze dne 24. 1. 2022, nová hlášenka volného bytu ze dne 16. 2. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2022 k objednávce č. , Anonymizováno, včetně cenové kalkulace ze dne 8. 4. 2022 a včetně fotodokumentace z předmětného bytu, vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. , adresa, , byt č. , hodnota, , v období od , datum, do , datum, včetně doručenky.Na základě takto zjištěného skutkového stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce je nárok žalobce zcela po právu v souladu s ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku, neboť žalovaný se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil a musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce má v souladu s ust. § 2999 občanského zákoníku právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, proto je žalovaný povinen uhradit žalovanou částku, jak ji žalobce vyúčtoval ve vyúčtování služeb. Žalovaný je povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1000 Kč, dále tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, celkem 600 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 1 600 Kč.