14 C 286/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení svého spoluvlastnického práva k nemovitostem, jež jsou specifikovány ve výrocích I. až VIII. rozsudku (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2001 sp. zn. 22 Cdo 1848/2000, přičemž dle ustálené soudní judikatury platí, že navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR.2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalované předmětné nemovitosti získaly do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .3. Předchozí vlastník předmětných nemovitostí byla , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, , nyní bytem , adresa, , a to na základě těchto kupních smluv:- kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum- kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum- kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .4. Žalobce uvedl, že byli s paní , tituly před jménem, , jméno FO, životní partneři, v letech 1995 až 1997 sdíleli společnou domácnost (společně žili) v bytě žalobce na adrese , adresa, . V tomto období až do roku 2001 se paní , jméno FO, dílčí výpomocí podílela na podnikání žalobce, a to v předmětu podnikání podle živnostenského oprávnění žalobce (od roku , datum, do , datum, zapsán v obchodním rejstříku pod IČ , IČO, ). Žalobce, obě žalované, paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) a pan , jméno FO, , r. č. , RČ, (zemřelý , datum, ), byli letití přátelé, dobře se znali. Počátkem roku 2001 se naskytla příležitost koupě majetku, který je (v podílové části) předmětem této žaloby, od , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba5. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, , paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) nabyla vlastnictví k (žalobce výslovně uvedl, že , jméno FO, „získala do svého katastrálního vlastnictví“):- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti budova , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, (parcela č. , Anonymizováno, vznikla sloučením původní parcely č. , Anonymizováno, o výměře 517 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 355 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 546 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 407 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 10 m2 a parcely č. , Anonymizováno, o výměře 7 m2)- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti rozestavěná stavba, občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizovánoa žalovaná 1) a pan , jméno FO, nabyli do vlastnictví (společné jmění manželů)- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti budova , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti rozestavěná stavba, občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, .6. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) získala do svého „katastrálního vlastnictví“- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti rozestavěná stavba, občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno(Parcela č. , Anonymizováno, vznikla sloučením původní parcely č. , Anonymizováno, o výměře 511 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 444 m2, parcely č. , Anonymizováno, o výměře 339 m2 a parcely č. , Anonymizováno, o výměře 45 m2)a žalovaná 1) a pan , jméno FO, získali do svého vlastnictví (společné jmění manželů)- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku nemovitosti rozestavěná stavba, občanská vybavenost, stojící na pozemcích parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno7. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno8. paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) získala do svého katastrálního vlastnictví (žalobce výslovně uvedl, že , jméno FO, „získala do svého katastrálního vlastnictví“)- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku pozemkům parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno- id. , Anonymizováno, vzhledem k celku pozemkům parcela č. , Anonymizováno, , parcela č. , Anonymizováno9. Veškeré výše uvedené nákupy nemovitostí (předmětné nemovitosti), které do svého vlastnictví získala paní , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), byly financovány (placeny) výlučně z finančních prostředků žalobce, a to po dohodě žalobce s paní , jméno FO, , když o tomto (o této dohodě) byli informováni obě žalované, pan , jméno FO, (nyní zemřelý) a další přátelé zmíněných osob.10. , jméno FO, nedisponovala pro tyto nákupy žádnými finančními prostředky. Žalobce s ohledem na dlouholeté životní partnerství s paní , jméno FO, učinil paní , jméno FO, vážnou nabídku, že nákupy předmětných nemovitostí zafinancuje ze svého s tím, že id. ½ nakoupených nemovitostí si ponechá paní , jméno FO, a druhou id. ½ zakoupených nemovitostí přenechá paní , jméno FO, žalobci v čase, kdy ji o to žalobce požádá. , jméno FO, s touto ofertou žalobce souhlasila a zavázala se žalobci na svou čest, že takto nakoupené nemovitosti bez souhlasu žalobce nepřevede na jiného a ani jinak nezatíží. Žalobce jednal v dobré víře, že paní , jméno FO, tuto dohodu bere vážně a že ji beze zbytku naplní (dodrží).11. Žalobce v inkriminované době podnikal v postavení samostatné fyzické osoby a neměl zájem na sebe vázat majetek, který by mu nesloužil k podnikání a který by nepotřeboval k uspokojování životních potřeb. Nechtěl také svým podnikáním ohrozit (např. případnou exekucí) ostatní spoluvlastníky předmětných nemovitostí; zejména s žalovanou 1) ho pojilo letité přátelství již od vysoké školy. S manželem žalované 1) žalobce podnikal a stali se dobrými přáteli, nejenom obchodními. Žalobce finanční prostředky pro výše uvedené transakce získal ze svého podnikání a z půjček od svých přátel.12. V roce 2009 se žalobce dozvěděl, že paní , jméno FO, předmětné nemovitosti, které získala za 100 % finančního přispění od žalobce, prodala oběma žalovaným, tj. včetně podílu na prodávaných nemovitostech, o kterém se žalobce s paní , jméno FO, výslovně dohodli, že je majetkem žalobce (jedná se o spoluvlastnické podíly, které jsou uvedené ve výroku rozhodnutí). , jméno FO, o této majetkové transakci provedené kupní smlouvou ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, , žalobce předem nijak neinformovala, jednala „za zády“ žalobce.13. Obě žalované o výše uvedené dohodě žalobce s paní , jméno FO, od prvopočátku dobře věděly, při nabývání majetku od paní , jméno FO, (kupní smlouvou ze dne , datum, , vklad práva povolen rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, ) nebyly v dobré víře, resp. najisto věděly, že do svého majetku kupují majetek žalobce bez jeho souhlasu a vědomí, tj. že kupují majetek od nevlastníka.14. Dále žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2016, sp. zn. 30 Cdo 2659/2016, že při řešení právní otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka si nemohou obecné soudy samy svévolně stanovovat (určovat) kritéria či znaky, při jejichž osvědčení lze na danou právní otázku odpovědět kladně, nýbrž musejí důsledně vycházet z judikatury Ústavního soudu, především z jeho nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2014. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2012, fundamentální podmínkou pro nabytí originálního vlastnického práva od neoprávněného je dobrá víra nabyvatele. Jestliže žalované nebyly v dobré víře, není možno jejich domnělému vlastnickému právu poskytnout ochranu.15. Rozhodovací praxe soudů je ustálena v závěru, že dobrá víra je – ob