16 C 14/2024-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána , Anonymizováno, zaplatit žalobci částku 37.142,43 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou fakturu za odebranou elektrickou energii včetně nezaplacených smluvních pokut a pojištění, to vše v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.8.2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 8.8.2022 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to mezi obchodníkem - žalobcem a Zákazníkem - žalovanou, vše pro kategorie Domácnost. Odběrné místo bylo sjednáno pod adresou , adresa, . Ve smlouvě se obchodník s elektřinou zavázal dodávat Zákazníkovi prostřednictvím distribuční soustavy elektřinu v souladu s charakteristikami Produktu uvedenými v tomto dokumentu a v Ceníku, a dále zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, systémové služby a další služby obchodu souvisejících s dodávkou, a to do technicky způsobilého odběrného místa Zákazníka. Na straně druhé se zavázal Zákazník zaplatit , Anonymizováno, sjednanou cenu elektřiny a dalších služeb dle Ceníku včetně státem regulované ceny za služby distribuční soustavy a dalších plateb dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v délce 30 měsíců od data , Anonymizováno, smlouvy s automatickým prodloužením sjednané smlouvy v případě, že Zákazník neprojeví nesouhlas. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 11.8.2022 do 21.12.2022 soud zjistil, že nedoplatek činí 15.753,43 Kč. Podáním ze dne 26.12.2022 žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení pohledávky žalovaným. Upomínkou ze dne 2.11.2022 byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužné částky 3.871 Kč, oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 2.12.2022 byla žalovaná informována o přerušení dodávky z důvodu nesplacené pohledávky ve výši 5.491 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 22.11.2022 soud zjistil, že dodávka elektřiny byla přerušena do sjednaného odběrného místa , adresa, z důvodu nezaplacené pohledávky ve výši 5.391 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 21.12.2022 soud zjistil, že žalovaná dluží na smluvní pokutě 20.800 Kč, při splatnosti k 2.1.2023. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 1.2.2023 soud zjistil, že žalovaná dluží celkem 100 Kč. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 23.4.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 36.653,43 Kč, a to do 2.5.2023. Dne 1.8.2021 byla uzavřena pojistná smlouva č. , právnická osoba, 1/2021, a to mezi pojistitelem - , právnická osoba, , Anonymizováno, a pojistníkem - žalobcem, kdy součástí pojistné smlouvy i pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy byla mimo jiné i rámcová úprava vzájemných práva , Anonymizováno, smluvních stran při pojišťování zákazníků , právnická osoba, Předžalobní upomínkou ze dne 4.5.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 489 Kč, a to nejpozději do 14.5.2023. Podáním ze dne 12.8.2022 bylo potvrzeno zahájení dodávky služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a jako takové jí bylo bez dalšího vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny závazkový vztah, na který soud aplikoval ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, podle něhož smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektrickou energií dodávat výrobci elektřinu, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo Zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a Zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související se službami v elektroenergetice. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce svoji , Anonymizováno, splnil, zatímco žalovaná vyfakturovanou elektřinu neuhradila. K úhradě tak zbývá platba za odebranou elektřinu a související služby, a to v rozsahu 1,775 MWh odebrané elektřiny za fakturační období od 11.8.2022 do 21.12.2022, a to v částce 19.114,43 Kč. To samé platí i o smluvní pokutě, jež byla sjednána jak za předčasné ukončení smlouvy, a to v rozsahu 800 Kč pro kategorii Domácnost (26 x 800 Kč), a to za období od 21.12.2022 do 11.2.2025, tak za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V neposlední řadě vzniklo žalobci právo požadovat po žalované i dlužné pojistné, neboť podpisem přihlášky k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8.8.2022 žalovaná závazně přistoupila jako účastník - pojištěný k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , kdy pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15.9.2022. Podpisem přihlášky se žalovaná zavázala platit úhradu za pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji , Anonymizováno, vyplývající ze závazné přihlášky a neplatila úhradu za pojistné splatné dne 15.9.2022, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, požaduje žalobce po žalované úhradu částky 49 Kč soudní cestou. Podpisem přihlášky k , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná závazně přistoupila jako účastník - pojištěný k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, , kdy pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, a to 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná podpisem přihlášky se zavázala platit žalobci úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, což nečinila a pojistné splatné dne 15.11.2022 ve výši 920 Kč nezaplatila.5. Ve vztahu k těmto částkám týkající se jak dlužného pojistného, tak dlužné smluvní pokuty, a to vše za nedodržení délky smlouvy či nedodržení splatnosti té které dlužné částky, má soud za to, že i tato částka je požadována oprávněně, kdy ze strany žalované došlo k jednání znemožňujícímu dodržení sjednané doby trvání smlouvy či sjednaných splatností, té které částky. Žalobce přišel o možnost dodávat elektřinu a inkasovat její cenu. Dle názoru soudu i tyto částky byly sjednány v souladu se zákonem a soud tak žalobě bez dalšího vyhověl.6. S ohledem na skutečnost, že žalobcem vystavené faktury nebyly žalovanou řádně a včas zaplaceny, dostala se žalovaná dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním a je tak , Anonymizováno, v souladu s ust. § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit vedle dlužných jistin i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení. , adresa, ke splnění , Anonymizováno, byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.486 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 3.664 Kč, z čehož DPH představuje 378 Kč.8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.