16 C 270/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dlužnou náhradu za užívání bytu ve výši obvyklého nájemného za období prosinec 2021 až srpen 2022 v celkové výši , částka, . Dále dlužné spotřebované služby za rok 2021 ve výši , částka, a za rok 2022 ve výši , částka, , to vše v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+kk nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu č., Anonymizováno, na , adresa, , jehož vlastníkem a pronajímatelem je žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platný dne od , datum, soud zjistil, že nájemné za užívání bytu bylo stanoveno částkou , částka, a služby částkou , částka, . Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a služby ve výši , částka, . Z evidenčního listu pro výpočet nájemného s platností od , datum, soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a služby ve výši , částka, . Z informaci o pozemku bylo soudem zjištěno, že žalobce je vlastníkem parc.č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na kterém se nachází budova s č., Anonymizováno, . Dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy předmětem nájemní smlouvy byl byt č. , hodnota, , o velikosti 2+kk nacházející se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu č, Anonymizováno, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke shora citované nájemní smlouvě ze dne , datum, byl uzavřen nájem k předmětnému bytu s účinností od , datum, na dobu určitou, a to do , datum, . Podáním ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k plnění dluhu ve výši , částka, , a to do , datum, . Z protokolu o vyklizení ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že protokol byl sepsán na místě samém ve věci výkonu rozhodnutí vyklizením bytových/nebytových prostor za účasti soudního vykonavatele a dvou příslušníků Policie ČR a justiční stráže. Na místě bylo shledáno, že v bytě se nenacházela žádná osoba a byt byl vybaven starým, poškozeným nábytkem, značně znečištěným, nulové hodnoty. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním shora popsaného bytu v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, . Z poštovních doručenek bylo soudem zjištěno, že obě vyúčtování byly uloženy na poště s následným vhozením do domovní schránky žalované.4. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, a to jak co do důvodu, tak co do výše a jako takové jí bylo dále vyhověno, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , na kterém se nachází bytový dům , Anonymizováno, na , adresa, , jehož součástí je i byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží předmětného bytového domu, ke kterému byla sjednána dne , datum, nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , a to mezi nájemcem jako pronajímatelem a nájemkyní - žalovanou. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, s následným prodloužením prostřednictvím Dodatku č. , hodnota, , a to do , datum, . V průběhu řízení bylo dále prokázáno, že shora specifikovaný byt byl protokolárně vyklizen a žalobci předán až dne , datum, , a to za účasti soudního vykonavatele, osoby oprávněné a dvou policistů a příslušníků justiční stráže. Z evidenčních listů pak vyplývá, že podlahová plocha bytu je , Anonymizováno, ,71 m2 a měsíční sazba za m2 byla navýšena v souladu se smlouvou o , částka, , což představuje nájemné za podlahovou plochu celkem , částka, (, Anonymizováno, ,71 m2 x , částka, ) a nájemné za vybavení bytu bylo sjednáno ve výši , částka, . Celkový měsíční předpis nájemného, pak představuje , částka, (, částka, + , částka, ). Měsíční zálohy na služby byly stanoveny částkou , částka, (sestávající se z vodného a stočného ve výši , částka, , položky teplo ve výši , částka, , položky úklid ve výši , částka, , položky společná elektřina ve výši , částka, a položky STA ve výši , částka, ). Od , datum, byla sazba nájemného navýšena o inflaci na , částka, /m2, což představuje měsíční předpis nájemného za podlahovou plochu , částka, . Celkový měsíční předpis nájemného tak činí , částka, (, částka, + , částka, ). Od , datum, došlo k navýšení sazby nájemného o inflaci na , částka, /m2. Nájemné za podlahovou plochu tak činí , částka, , což celkový předpis měsíčního nájemného včetně částky za vybavení bytu představuje , částka, (, částka, + , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení, tedy po , datum, předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala, tento užívala bez právního důvodu a nehradila náhradu za jeho užívání ani za služby spojené s užíváním bytu, ačkoliv pronajímateli vzniklo právo na náhradu ve výši uvedeného nájemného, a to za dobu ode dne následujícího po skončení nájmu, až do dne skutečného odevzdání bytu pronajímateli, a to v duchu ust. § 2295 o.z. Žalobci tak přísluší náhrada za prosinec 2021 až červen 2022, vždy po , částka, , za červenec 2022 ve výši , částka, a srpen 2022 ve výši , částka, , což celkem představuje na dlužné náhradě za užívání bytu , částka, . V dubnu roku 2022 bylo realizováno vyúčtování služeb za rok 2021, jež bylo dne , datum, vhozeno do poštovní schránky žalované s následným zasláním doporučenou zásilkou, jež byla dne , datum, uložena do poštovní schránky žalované, kdy z vyúčtování je zřejmé, že žalovaná v roce 2021 spotřebovala služby za celkem , částka, . Jelikož na zálohách ničeho neuhradila, tato dluží za služby za rok 2021 částku , částka, a za rok 2022 částku , částka, . Podrobnější vyúčtování za rok 2022 bylo žalované zasláno s následným vhozením do poštovní schránky dne , datum, . Z uvedeného tak vyplývá, že žalovaná dluží žalobci celkem , částka, . S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalované v průběhu celého řízení, soud tak žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná uznána povinnou uhradit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. na účelně vynaložených nákladech zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a za dva úkony po , částka, - písemná výzva k plnění a sepis žaloby v duchu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy celkem , částka, .6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.