17 C 185/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky ve výši 253.374 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne 19.8.2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení urbanistického modelu a modelů rodinných domů. Termín plnění byl stanoven tak, že bude dohodnut s žalobcem s tím, že standardní termín dodání je 40-60 dnů ode dne objednávky a dodání podkladů. Žalobce zaplatil 60 % z ceny díla, uhradil tedy jako zálohu částku 253.374 Kč včetně DPH, žalovaný však dílo nedodal ani po opakovaných urgencích. Žalobce tedy dne 30.9.2021 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené části ceny díla. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 8.11.2021.2. Ve věci byl dne 26.7.2022 po č.j. EPR 12213/2022-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, kdy žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítal, že dílo nebylo dokončeno a předáno proto, že mu žalobce neposkytl ani přes výzvy opakovaně součinnost nezbytnou k tomu, aby dílo bylo řádně dokončeno. Měsíc a půl po závazné objednávce začal na díle pracovat, žalobce však opakovaně měnil předmět smlouvy, upravoval rozsah prací s tím, že určitou část díla nechce. Docházelo k opětovné revizi podkladových dat, následně vypukla pandemie Covid 19 a žalobce neposkytoval součinnost. Žalobce neposkytl potřebná data a neupřesnil rozsah díla. Žalobce se dlouho neozýval a pak oznámil, že dílo zhotovit chce a požadoval zhotovení díla v termínu, který nebyl reálně splnitelný. Následně odstoupil od smlouvy, což žalovaný považuje za neplatné, protože nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Opakovaná prodlení s provedením díla byla z důvodu nedostatečné součinnosti ze strany žalobce a žalovaný tedy nebyl v prodlení.3. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.4. Z úplného výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že oborem činnosti žalovaného je mimo jiné také příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kresličské práce.5. Z listiny označené jako nabídka na výrobu modelů rodinných domů žalovaného ze dne 12.7.2019 bylo zjištěno, že tato se týkala urbanistického modelu za cenu 89.000 Kč + DPH, a dále z nabídky ze dne 25.7.2019 bylo zjištěno, že se týkala modelu rodinných domů A, B za cenu 75.000 Kč + DPH a model E,F za cenu 55.0000 Kč + DPH. Z obou těchto listin dále soud zjistil, že termín vyhotovení modelů specifikovaných v nabídce bývá dle dohody s klientem a standardní doba je do 40-60 dnů od převzetí kompletních podkladů a obdržení objednávky. Součástí byla i vizualizace modelu domů.6. Z e-mailu žalovaného ze dne 7.8.2019 soud zjistil, že žalovaný se dotazoval žalobce (, jméno FO, , který za ni jednal-o uvedeném nebylo sporu), zda již má informace k dotažení objednávky modelů, protože by rád začal na objednávce pracovat.7. Z listiny označené jako objednávka ze dne 19.8.2019 adresované žalovanému a podepsaná jednatelem žalobce soud zjistil, že na základě nabídky žalovaného byla zaslána objednávka na výrobu urbanistického modelu a modelu rodinných domů dle přílohy.8. Z emailu žalobce ze dne 23.8.2019 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému objednávku na modely projektu a rodinných domů.9. Z výše uvedených listiny a z nesporných tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo a to tak, že dne 19.8.2019 byla žalobcem akceptována (resp. dne 23.8.2019) nabídka žalovaného ze dne 25.7.2019 (modelace rodinných domů) a ze dne 12.7.2019 (urbanistický model). Žalobce v této době měl název , právnická osoba, ., což vyplývá také z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, .10. Z faktury ze dne 26.8.2019 č. , hodnota, a z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 18.10.2019 soud zjistil, že žalobce dne 18.10.2019 uhradil žalovanému částku ve výši 253.374 Kč představující část ceny díla za výrobu urbanistických modelů a modelů rodinných domů v projektu , adresa, , které byla žalobci žalovaným vyúčtována fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne 2.9.2019.11. Z e-mailu žalobce ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce požadoval od žalovaného zúžení rozsahu modelů a zrušil požadavek na vyhotovení modelů domů E a F a požadoval odsouhlasení nového stavu, kdy nedílnou součástí emailu byla příloha stran ceny díla dle původního stavu a v novém rozsahu, kdy cena díla bez modelů E, P činila 239.000 Kč + 50.190 Kč za DPH tj. cekem 289.190 Kč s tím, že záloha byla provedena ve výši 253.374 Kč.12. Z e-mailu žalovaného ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci (, jméno FO, ), že po dlouhém jednání a vyjasňování zaslali závaznou objednávku, ve které odsouhlasili obchodních podmínky. S přípravami začaly hned po obdržení závazné objednávky, po zaplacení zálohové faktury půjde objednávka do strojové výroby a zakázka tak bude dokončena v polovině listopadu. Současně žalovaný upozornil na to, že doposud nebyla uhrazena zálohová faktura.13. Z e-mailu žalobce ze dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce odpověděl žalovanému, že měli začít s výrobou po úhradě faktury a nikoli dřív. Žalobce zaplatí za model lokality a modely domů (po zúžení předmětu díla). Dále bylo zjištěno, že bude pokračováno dál, pokud žalovaný souhlasí.14. Z e-mailu pana Hošťáka žalovanému ze dne 10. 10. 2019 soud neučinil žádná pro projednávanou věc podstatná skutková zjištění.15. Z e-mailu účetní žalovaného ze dne 18. 10. 2019 bylo zjištěno, že dosud nebyla uhrazena zálohová faktura.16. Z e-mailu žalobce ze dne 13. 7. 2020 vyplývá, že žalobce žalovanému sdělil, že projektová dokumentace projektu , adresa, je již v takovém stavu, že lze vyrobit modely, a to prodej projektu i rozebírací modely vil A a B s tím, že dokumentaci je možné si převzít od projektantů a pokračovat na výrobě modelů.17. Z e-mailu žalobce ze dne 22.7.2020 soud zjistil, že žalobce se žalovaného dotazoval na předpokládaný termín dokončení a předání modelů.18. Z e-mailu žalobce ze dne 31.7.2020 soud zjistil, že žalobce opět žádal žalovaného o stanovení termínu dokončení modelů.19. Z e-mailu žalobce ze dne 21.4.2021 a z emailu žalobce ze dne 24.5.2021 soud zjistil, že žalobce se dotazoval žalovaného na termín dodání projektu.20. Z e-mailu žalobce ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že žalobce po žalovaném požadoval stanovení termínu dodání a dokončení modelů s tím, že po zaplacení zálohy na modely nemá žalobce od žalovaného žádné informace.21. Z e-mailu žalovaného ze dne 21.6.2021 soud zjistil, že žalovaný slíbil dodání modelů - celkového urbanistického a dvou modelů rodinných domů s vnitřními dispozicemi do 25.7.2021.22. Z e-mailu žalobce ze dne 26.7.2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že dle poslední komunikace počítá s dodáním modelů tento týden a dotazuje se, kdy je může očekávat.23. Z e-mailu žalobce ze dne 29.7.2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že stále neobdržel termín dodání modelů.24. Z e-mailu žalovaného ze dne 30.7.2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že do konce týden dá vědět, kdy budou modely hotové a že dříve jak 15.8.2021 není schopný modely dodat.25. Z odstoupení od smlouvy ze strany žalobce ze dne 30.9.2021 vč. výzvy k vrácení zálohy vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo týkající se zhotovení urbanistického modelu a modelů rodinných domků dle akceptace nabídek žalovaného ze dne 12.7.2019 a 25.7.2019 z důvodu nesplnění závazku na straně žalovaného spočívající v tom, že modely nedodal. Zároveň byl žalovaný vyzván k vrácení částky ve výši 253.374 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení předmětného dopisu. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno žalovanému dne 1.10.2021.26. Z předžalobní výzvy ze dne 8.11.2021 vč. dokladu o odeslání a druhopisu dodejky soud zjistil, že žalobce žalovaného dne 8.11.2021 tedy před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky s tím, že žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Výzva byla žalovanému doručena dne 22.11.2021.27. Z e-mailu žalobce ze dne 27.2.2018 s objednávkou na 2 ks urbanistického modelu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému dle cenové nabídky závaznou objednávku na zpracování 2 ks urbanistického modelu v měřítku 1:500 projektu a požádal žalovaného o vystavení zálohové faktury (jednalo o jiný obchodní případ).28. Z e-mailu žalovaného ze dne 18. 1 2022 včetně přílohy fotografie 1-4 a z e-mailu právního zástupce žalobce ze dne 18. 1 2022 soud zjistil, že žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobce fotografie modelu s tím, že některé části vyrobené nejsou, ale jsou nachystané na výrobu. Právní zástupce žalobce na uvedené reagoval tím, že modely neodpovídají aktuální dohodnuté podobě projektu (viz bod 26) a že žalobce trvá na vrácení zaplacené zálohy. Na fotografiích je zachycen areál různých budov – spíše zástavby).29. D