17 C 201/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.326 Kč s příslušenstvím. Jednalo se nedoplatek za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, za období od 17.2.2021 do 20.7.2021, které bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 3.439 Kč se splatností ke dni 10.8.2021. Žalovaný neuhradil ničeho, kdy dne 11.8.2021 byl na dlužnou částku započten přeplatek žalovaného ve výši 627 Kč. Dále fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16.6.2021 žalobce požadoval úhradu náhradu nákladů za odpojení ve výši 907 Kč, kdy na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 3.8.2021 částku 493 Kč. Pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly dle čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, smluvní poplatek ve výši 6.050 Kč, kdy tento poplatek byl vyúčtován žalovanému ve výši 12.100 Kč, s to fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 7.7.2021, neboť poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity - elektřinu a plyn. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce nabyl shora specifikované pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2022.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 16.1.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , Anonymizováno, . Na základě této se právní předchůdce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 16.1.2017. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ze dne 10.2.2015 a ceník právního předchůdce žalobce, kdy z č.l. K odst. 1. písm. a) VOP bylo zjištěno, že za opakované nesplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka tj. podstatného porušení smluvních povinností je dodavatel – právní předchůdce žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. Dle s čl. K. odst. 9. VOP z důvodu porušení smluvních ujednání byl sjednán smluvní poplatek ve výši dle ceníku.5. Podáním ze dne 22.6.2021 bylo žalované sděleno, že dodavatel odstoupil od uzavřené smlouvy č. , Anonymizováno, , uvedené zjištěno z ukončení smlouvy – odstoupení dodavatel z důvodu porušení smlouvy odběratelem ze dne 22.6.2021.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22.6.2021 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč za každou komoditu tj. celkem ve výši 12.100 Kč. Faktura byla splatná dne 7.7.2021.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23.7.2021 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována spotřeba elektřiny za období od 17.2.2021 do 20.7.2021 na částku ve výši 3.439 Kč. Faktura byla splatná dne 10.8.2021 (žalobce požaduje toliko 2.812 Kč, kdy na dlužnou částku byl započten přeplatek žalovaného ve výši 627 Kč).8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9.6.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení – elektřina ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovná připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Faktura byla splatná dne 16.6.2021. Žalovaný uhradil dne 3.8.2021 částku 493 Kč. Žalobce požaduje toliko z poplatku za odpojení částku ve výši 414 Kč.9. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.9.2022 je novým věřitelem žalobce, kdy se jednalo o nedoplatek dle faktury č. , hodnota, ve výši 414 Kč (poplatek za přerušení), dle faktury č. , hodnota, ve výši 12.100 Kč (deaktivační poplatek) a dle faktury č. , hodnota, ve výši 2.812 Kč (konečné vyúčtování).10. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 10.6.2024 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 15. 326 Kč sestávající se z nedoplatku dle faktury č. , hodnota, ve výši 414 Kč (poplatek za přerušení), dle faktury č. , hodnota, ve výši 12.100 Kč (deaktivační poplatek) a dle faktury č. , hodnota, ve výši 2.812 Kč (konečné vyúčtování). Dodatečná lhůta k plnění byla stanovena do 14.6.2024. Žalovaná byla současně poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předmětná výzva byla k poštovní přepravě předána dne 10.6.2024.11. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou vznikl dne 16.1.2017 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. , právnická osoba, na základě totožné vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval právní předchůdce žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Na základě této smlouvy č. , Anonymizováno, se právní předchůdce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila právnímu předchůdci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., a to dle faktury č. , hodnota, ze dne 23.7.2021 ve výši 3.439 Kč, kdy žalobce požaduje toliko 2.812 Kč, kdy na dlužnou částku byl započten přeplatek žalovaného ve výši 627 Kč. Faktura byla splatná dne 10.8.2021. A dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila vyúčtování dle faktury č. , hodnota, ze dne 9.6.2021, splatné dne 16.6.2021, kdy požaduje toliko z poplatku za odpojení ve výši 907 Kč, následně částku ve výši 414 Kč, po zohlednění částečné platby žalovaného ze dne 3.8.2021.Źalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávek dne 6.9.2022.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci řízení zcela pasivní a neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit dle výroku I. vč. příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny, a to při zohlednění částečného plnění.13. Výrokem II. soud žalobu zamítl v rozsahu částky ve výši 12.100 Kč vč. příslušenství představující smluvní poplatek. Z VOP právního předchůdce žalobce z bodu K odst. 1 a) vyplývalo, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy-ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. V odst. 9 podmínek je pak uvedeno, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K odst. 1 je zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. Soud má za to, že takového ujednání o smluvním poplatku je neplatné dle ust. § 588 občanského zákoníku, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalovaná měla postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel. Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být formulována jasně a srozumitelně. V projednávané věci tomu tak nebylo, neboť ujednání o smluvním poplatku bylo obsaženo v textu VOP, které dále odkazují na ceník pro zjištění výše poplatku. K tomu soud ještě odkazuje na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 týkající se smluvní pokuty, kdy v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské