17 C 28/2016-266 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20.10.2016 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemkům p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 593 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 402 m2, p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 376 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře 8761 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 148 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 38 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , katastrální území, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, . Žalobce je vlastníkem ideálních dvou třetin těchto pozemků, kdy vlastnictví nabyl na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 3. 1996, č. j. , spisová značka, a kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2006. Vlastníkem zbývající ideální jedné třetiny shora popsaných pozemků byla původní žalovaná , jméno FO, , a to na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6.3. 1996, č.j. , spisová značka, , usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5. 3. 1996, č. j. , spisová značka, . Předmětné pozemky užívá třetí osoba, kterou v době podání žaloby bylo , právnická osoba, , když součástí byl areál , Anonymizováno, . Mezi původními účastníky řízení nepanovala shoda stran správy nemovitého majetku, a proto bylo na místě podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat s tím, že žalobce navrhl, aby nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a žalobce by na úplném vypořádání podílového spoluvlastnictví vyplatil původní žalované částku ve výši 3.300.000 Kč.2. Následně usnesením č.j. 17 C 28/2016-59 ze dne 10.7.2017, které nabylo právní moci dne 1.8.2017, soud dle ust. § 107a o.s.ř. připustil, aby na místo původní žalované vstoupilo , právnická osoba, , IČ: , IČO, .3. Při jednání konaném dne 28.7.2021 soud ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil změnu žaloby, kterou se žalobce domáhal, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků řízení ke shora popsaným nemovitým věcem zrušeno s tím, že do vlastnictví žalobce měly být přikázány pozemky vyznačené v geometrickém plánu, který je přílohou rozsudku, o celkové výměře 6879 m2 a do vlastnictví žalovaného by měly být přikázány pozemky vyznačené v geometrickém plánu, který je přílohou rozsudku, o celkové výměře 3439 m2.4. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, kdy vlastnické právo k podílu 1/3 u předmětných pozemků p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 593 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 402 m2, p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 376 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře 8761 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 148 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 38 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , katastrální území, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 25.4.2017 s právními účinky zápisu ke dni 9.5.2017. Pozemky p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tvoří veřejné prostranství, tedy jsou přístupné každému bez omezení a slouží obecnému užívání a žalovaný jako obec je povinen o ně jako o veřejné prostranství pečovat. Pozemky p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou součástí areálu , právnická osoba, , příspěvková organizace, jejímž zřizovatelem je žalovaný, kdy navíc pozemek p.č. , Anonymizováno, je zastavěn školní budovou, v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , jejímž výlučným vlastníkem je rovněž žalovaný. Žalovaný měl za to, že předmětné pozemky by v rámci vypořádaní spoluvlastnictví měl nabýt do svého výlučného vlastnictví s tím, že žalobci by byla vyplacena přiměřená náhrada, tímto postupem nastane stav, kdy předmětné pozemky tvořící veřejné prostranství a areál školy, jejímž zřizovatelem je žalovaný se stanou výlučným vlastnictvím žalovaného jakožto obce a žalovaný jako obec tak bude moci s těmito pozemky podléhajícímu obecnému užívání plně disponovat, a kdy tím zároveň bude vyřešeno i současné právní postavení žalobce, který k předmětným pozemkům podléhajícím obecnému užívání nemůže vykonávat svá vlastnická oprávnění a zbývá mu tak je tzv. holé vlastnictví těchto pozemků (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 581/14). Žalovaný měl dále za to, že reálné rozdělení nemovitých věcí nepřichází v úvahu, a to i s přihlédnutím k tomu, že by došlo ke vzniku pozemků o malých výměrách nevhodných tvarů. Žalovaný má dostatek finančních prostředků k vyplacení podílu žalobce, kdy je druhým největším městem v České republice a hospodaří s rozpočtem přesahujícím částku ve výši 16 miliard korun.5. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s tím, že disponuje toliko tzv. holým vlastnictvím, neboť žádný takový pojem není v českém právním řádu obsažen a žalobce je ve svém vlastnickém právu omezen pouze tím, že se jedná o veřejné prostranství, což je omezení, které je srovnatelné s omezením, které vlastníku pozemku přináší např. schválený územní plán.6. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.7. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , katastrální území, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem id. podílu 2/3 na nemovitých věcech, a to pozemků p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 593 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 402 m2, p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 376 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře 8761 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 148 m2, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, zeleň o výměře 38 m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , katastrální území, , u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, . Podíl v rozsahu id. 1/3 vlastnila , jméno FO, . Mezi účastníky řízení následně nebylo sporu, že tato svůj podíl na nemovitých věcech prodala žalovanému, a to na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 25.4.2017.8. Z přípisu ze dne 20.2.2007, z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24.5.2007, z odpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1.6.2007, z emailové zprávy žalobce ze dne 5.4.2013, z emailové zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18.4.2013 a z přípisů ze dne 12.5.2013 a 29.11.2015 bylo zjištěno, že mezi původními účastníky řízení byla opakovaně řešena otázka zrušení resp. vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, které spoluvlastnili, a to i ve vztahu k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , katastrální území, .9. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 28.5.2019 a výslechu znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , bylo zjištěno, že předmětné pozemky lze reálně rozdělit, přičemž konkrétní podobu reálného rozdělení musí zpracovat autorizovaný geodet. Nejlepší dle znalce je, aby hranice reálného rozdělení vycházely z dohody účastníků řízení nebo z autoritativního rozhodnutí soudu, pokud se strany nedohodnou. Za účelem vypracování znaleckého posudku provedl místní šetření, a to za účasti účastníků řízení s tím, že mu byl znám i způsob využití těchto pozemků, kdy na jednom z nich se nachází resp., že se zde v okolí nachází okolí školy, avšak tento způsob využití nebrání reálnému rozdělení posuzovaných pozemků. Při reálném rozdělení věci, je třeba, aby byl zajištěn přístup k sítím a cestě, ale to platí pouze pro stavební pozemky. V posuzované věci bylo zjištěno, že všechny pozemky i ty, které nejsou stavebními, ale jsou vedeny jako plocha ostatní, mají zajištěn rovnocenný rozsah tohoto přístupu. Pokud šlo o odhadované náklady reálného rozdělení, tyto byly stanoveny na částku ve výši 60.000 Kč, kdy znalec vycházel z informací od autorizovaných geodetů, kdy tato cena zahrnuje náklady na vytyčení hranice, zpracování geometrického plánu, jakož i vnos do katastru. K výsledné ceně dospěl analýzou, která je popsána v bodu B znaleckého posudku (str. 4-6) s tím, že pokud je možno použít metodu srovnávací, je třeba vzít v úvahu, že by se měly porovnávat nabídky se stejnými parametry, ale v projednávané věci byla věc specifická, kdy se jednak jednalo o podílové spoluvlastnictví, část pozemku je zastavěna školou, dále je zde veřejná zeleň, přičemž v reálně dostupných nabídkách se žádná taková srovnatelná věc nalézt nedá. Do ceny pozemků nepromítl žádné sítě a ochranná pásma, neboť žádné evidované nenalezl. Proto jako základ použil cenu stanovenou dle cenového předpisu, přičemž k výsledné ceně obvyklé dospěl právě postupy a porovnáním, jakož i s využitím svých zkušeností, přičemž zohlednil i reálné prodeje města, tak jak jsou popsány v posudku. Při zohlednění všech v analýze prováděných způsobech se výsledná cena pohybovala cca + - 5–10% v dané množině. Obvyklá cena předmětných pozemků