ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:18.C.102.2022.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2285 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 2235 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 137 z. č. null/nu ["vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 2285 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 2235 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z.)
Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne , datum, domáhá po žalované vyklízení bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v 11. NP v k.ú. , adresa, , kdy žalobce je výlučným vlastníkem tohoto domu, účastníci dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , na základě které byl pronajat žalované k bydlení byt 30 o dispozici 1+4 a celkové podlahové ploše 89,40 m². Nájem bytu skončil dne , datum, uplynutím doby, kdy účastníci vyloučili automatickou obnovu nájmu, aplikaci ustanovení § 2285. Žalovaná v den skončení nájmu a ani později žalobci byt neodevzdala, od , datum, jej užívá protiprávně.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova, bytový dům č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (informace o pozemku ze dne , datum, /nahlížení do katastru nemovitostí). Dne , datum, uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na dobu určitou (dále jen „předmětná smlouva o nájmu bytu“), a to žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce ve vztahu k jednotce číslo , hodnota, o dispozici 1+4 , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Nájem byl ujednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , výše nájemného činila , částka, měsíčně; současně si zde strany sjednaly vyloučení aplikace ustanovení § 2285 o.z. Z evidenčního listu nájemníka pro předmětný byt ohledně žalované soud zjistil, že jako spolubydlící osoby zde byly uvedeny , Anonymizováno, dcery , Anonymizováno, a , jméno FO, a syn , jméno FO, , celkem od května 2022 bylo předepsáno nájemné a služby ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu a k úhradě dluhu ve výši , částka, . Současně z dodejky vyplývá, že zásilka byla uložena k vyzvednutí dne , datum, , zasílána pomocí poštovní přepravy. Žalovaná předmětný byt nevyklidila.Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Ohledně právního posouzení věci soud na základě provedeného dokazování dovodil, že žalobce coby vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu k tomuto bytu dne , datum, v souladu s ustanovením § 2201 a § 2235 a násl. o.z., když strany si v předmětné smlouvě sjednaly dobu trvání nájmu předmětného bytu od , datum, do , datum, , současně zde vyloučily užití ustanovení § 2285 o.z., tedy možnost obnovení nájmu na stejnou dobu při pokračování užívání bytu žalovanou. Od , datum, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, nájemní vztah byl k , datum, ukončen, vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila, porušila svoji povinnost dle ustanovení § 2292 o.z., soud proto shledává žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně za právní zastoupení, která sestává ze 3,5 úkonu právní služby po , částka, ( převzetí zastoupení, půl úkon předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), 4x paušál režijních výloh po , částka, , dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení žalobce představují částku , částka, , po zaokrouhlení , částka, . Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.